Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Малкова А.И,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полтевой В.А. частную жалобу Соколовой Олеси Владимировны на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Максютов А.И. обратился в суд с иском к Соколову А.А, Соколовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что (дата) между ним и Соколовым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) А, (адрес). В период заключения договора Соколов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Соколовой О.В. Квартира приобретена за ***, которые переданы продавцу (Соколову А.А.), что подтверждается соглашением о полном денежном расчете от (дата). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним 25 февраля 2015 года. Условиями договора было определено, что "Продавец гарантирует Покупателю, что на момент заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец знал или не мог не знать". Однако, при заключении договора купли-продажи квартиры, ответчики преднамеренно скрыли от него существенное обстоятельство, а именно, что продаваемая ими квартира была приобретена с использованием материнского семейного капитала, и ответчиками были оформлены нотариально заверенные обязательства об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи, с определением долей несовершеннолетних детей. То есть, сделка, совершенная им, была совершена под влиянием обмана со стороны обоих ответчиков, так как продажа квартиры происходила в том числе с согласия Соколовой О.В. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-940/2017, рассмотренному Гайским городским судом Оренбургской области 19 сентября 2017 года. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних детей при продаже квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, что дает право заинтересованной стороне поставить вопрос, обратившись с соответствующими требованиями в суд. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным.

Истец просит суд признать заключенный между Максютовым А.И. и Соколовым А.А. (дата) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) А, (адрес) - недействительным, признать последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Одновременно истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: денежные вклады, движимое и недвижимое имущество, запретить ответчикам совершать любые действия в отношении данного имущества.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года заявление Максютова А.И. о принятии (применении) мер по обеспечению иска удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них и (или) у третьих лиц, в пределах стоимости спорной квартиры *** ***.

В частной жалобе Соколова О.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел характер спорных отношений и возможную угрозу нарушения прав истца, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является законность действий ответчиков при заключении сделки купли-продажи квартиры, которыми нарушены права несовершеннолетних детей, а также признание последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их правомерными.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на квартиру по адресу: (адрес)-а, (адрес), ввиду чего Соколов А.А. не имеет возможности оформить соглашение у нотариуса о выделении долей несовершеннолетним детям в указанной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обеспечение иска судом наложен арест не на указанную квартиру, а на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы о том, обеспечительные меры применены судом незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено, обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований, права и законные интересы ответчиков Соколова А.А. и Соколовой О.В. не нарушают, вследствие чего оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: