Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-85/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Самохиной Л.М., Каменцовой Н.В., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосовой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Федосовой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" взыскании стоимости квартиры, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения Федосовой Ю.Ю, её представителя - Александрова П.А, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Федосовой Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный комплекс-2" (сокращённое наименование - ООО "УСК-2").

В обоснование иска указала, что является сособственником (адрес) по адресу: (адрес), совместно с несовершеннолетними Александровой А.П. и Александровой Е.П. по 1\3 доле каждый на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года. В адрес ответчика и третьих лиц - АНО УК ЖФ "Звездный городок", ООО "Южураллифтремонт+" неоднократно направлялись претензии относительно громкой работы лифта. До настоящего времени данный недостаток не устранён.

Просила обязать ответчика заменить (адрес) по адресу: (адрес) на квартиру надлежащего качества. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений жилого помещения - 950 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Изменив исковые требования, указала, что в связи с отсутствием у ответчика аналогичной квартиры для обмена, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость квартиры - 2 500 000 рублей. Полагает, что для устранения нарушения её прав необходимо приобретение новой квартиры, для приобретения новой квартиры необходима сумма 2 500 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательств; штраф, стоимость справки о стоимости квартиры - 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Е.Н, Ананьев С.В, Ананьева Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года Федосовой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федосова Ю.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселева Е.Н, Ананьев С.В, Ананьева Е.В, представители АНО УК ЖФ "Звездный городок", ООО "Южураллифтремонт+", ООО "УСК-2" не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2011 года, ООО "УСК-2" (застройщик) обязался в установленные в договоре сроки передать Киселевой Е.Н. (участник долевого строительства) (адрес) по адресу: (адрес), этаж 2, подъезд 1. Киселева Е.Н. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 1 135 940 рублей. Киселева Е.Н. указанную сумму застройщику внесла.

06 февраля 2012 года Киселева Е.Н. по договору цессии уступила права и обязанности на приобретение спорной квартиры Ананьеву С.В. и Ананьевой Е.В, которые зарегистрировали право собственности на указанную квартиру 11 июня 2014 года.

25 декабря 2013 года в отношении жилого квартала по (адрес) (1 очередь строительства) и инженерных коммуникаций выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С 25 декабря 2014 года собственниками спорной квартиры являются Федосова Ю.Ю, Александров А.П, Александрова Е.П. по 1/3 доле в праве собственности каждый (регистрация права от 12 января 2015 года).

20 апреля 2016 года ответчиком получена претензия истца об устранении в спорной квартире посторонних шумов при проходе кабины лифта между этажами лифтовой шахты.

15 сентября 2016 года в квартире истца, специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" проведены измерения шума, в результате чего установлено несоответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" результатов измерений по исследуемым показателям (протокол измерений N 05-643-д и заключение N 01.05-474 от 16 сентября 2016 года).

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Глущенко А.А, N 01-08-17/14 от 13 августа 2017 года, (адрес) по адресу: (адрес) требования строительных норм и правил, требованиям СанПин по уровню шума не соответствует, что зафиксировано в заключении N.05-474 от 16 сентября 2016 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)".

Шахта лифта в подъезде N 1 указанного многоквартирного дома не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые и многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", так как согласно пункту 9.26 для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

Из данного экспертного заключения, а также по сообщению общества с ограниченной ответственностью "СТД" от 19 июня 2017 года следует, что понижение уровня шума до уровня, соответствующего нормативам, в рассматриваемом случае возможно путём демонтажа крепления элементов конструкции шахты лифта с несущей стены в границе жилого помещения гостиной (адрес) использования акустических преград, для чего необходима разработка соответствующего конструктивного решения.

Выводы эксперта о существенности указанного недостатка жилого помещения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку он является правовым, носит оценочный характер и не подлежал разрешению экспертом. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом не производился замер уровня шума, не производились исследования, к участию в деле не привлекались специалисты в данной области, а вывод эксперта о несоответствии жилого помещения СанПиН по уровню шума на дату проведения экспертизы - 20 июля 2017 года основан только на ранее данном заключении N 01.05-474 от 16 сентября 2016 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области".

Из норм закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что обстоятельства, свидетельствующие превышении уровня шума должен доказать потребитель.

На ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из вышеуказанных доказательств не следует, что на момент рассмотрения дела в суде, в том числе на момент проведения строительно-технической экспертизы заявленный истцом недостаток помещения сохранялся, в связи с тем, что после замера уровня шума 16 сентября 2016 года 21 марта 2017 года проводилось полное техническое освидетельствование и диагностирование лифта автономной некоммерческой организацией "Технопарк ОГУ". Доказательств несоответствия лифта установленным требованиям, в том числе по уровню шума, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункты 2,3 статьи 7 закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - законом N 214-ФЗ.

Федосова Ю.Ю. в иске указывает, что поскольку, по её мнению, квартира имеет существенные недостатки, проживать она в ней не намерена, для восстановления нарушенного права полагает необходимым приобрести новую квартиру стоимостью 2 500 000 рублей.

По существу последствием удовлетворения данного требования является отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку потребитель связывает требования о выплате стоимости квартиры с переездом и приобретением нового жилья, отказом от пользования квартирой.

Однако, покупатель, приобретший недвижимое имущество у лица, получившего его на основании договора участия в долевом строительства, в том числе последующие покупатели, вправе предъявить застройщику не все требования, право на предъявление которых имеется у участника долевого строительства согласно пунктам 2,3 статьи 7 закона N 214-ФЗ. В силу положений пункта 3 статьи 18 закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", такой покупатель может потребовать только безвозмездного устранения недостатков приобретённого объекта в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таких требований истцом не заявлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то оснований для взыскания санкций - неустойки, предусмотренной законом N 2300-1 и штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона N 2300-1 - также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта недостатки квартиры являются существенными, ответчиком принимались меры для устранения недостатков, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком срока замены квартиры, что является, по мнению истца, основанием для начисления неустойки, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, права истца, в указанном им порядке и избранным способом, защите не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены. В решении суда дана надлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи