Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-87/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей Никитиной А.И, Васякина А.Н,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года по иску Грушиной Н.С. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установила:

Грушина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 марта 2017 года в г.Оренбурге по N произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ N, принадлежащего на праве собственности Сисенову А.С, под управлением водителя Кисикова Р.А. и Шевроле N, под управлением Альмембетова Е.С, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кисиков Р.А. Риск гражданской ответственности Альмембетова Е.С. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". 23 марта 2017 года Альмембетов Е.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 марта 2017 года он переуступил право требования страхового возмещения по договору цессии Грушиной Н.С, о чем было сообщено в страховую компанию. В связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения Грушина Н.С. организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле. Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 304 800 руб. Расходы по оценке составили 7 000 руб. 22 мая 2017 года она обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Грушина Н.С, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 283 355 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по копированию документов в размере 900 руб, за составление отчета - 7 000 руб, за составление копии отчета - 1000 руб, штраф.

Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Юртаев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения иска просили применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Кисиков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года исковые требования Грушиной Н.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушиной Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 283 355 руб, штраф - 130 000 руб, расходы по составлению отчета - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, расходы по изготовлению копий документов - 1000 руб, расходы на копирование - 900 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просят изменить решение суда в части размера штрафа, указывая на его несоразмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грушина Н.С, представитель ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Кисиков Р.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И, объяснения представителя истца - Юртаева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года в г.Оренбурге на N произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ, N, под управлением Кисикова Р.А, принадлежащего на праве собственности Сисенову А.С, и автомобиля Шевроле, N, под управлением Альмембетова Е.С, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан Кисиков Р.А, который нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

23 марта 2017 года Альмембетов Е.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

29 марта 2017 года Альмембетов Е.С. переуступил право требования страхового возмещения по договору цессии Грушиной Н.С.

14 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Альмембетова Е.С. направлен ответ с требованием о сообщении банковских реквизитов для рассмотрения его заявления.

22 мая 2017 года Грушина Н.С. подала претензию ответчику, в которой сообщила о состоявшейся переуступке права требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грушина Н.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 79/17 от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле N, с учетом его износа, составляет 304 800 руб, расходы по оценке составили 7 000 руб.

При рассмотрении данного спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Кобыляеву Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Кобыляева Е.А. от 08 сентября 2017 года N 42-03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, N, с учетом износа составляет 283 355 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 283 355 руб, 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба.

В данной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, при этом по ходатайству ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 130 000 руб. Оснований для большего снижения штрафа, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, которая других доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК"Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи