Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-15/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Крыгина Д.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 июля 2017 года N ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 07 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью " ***" Крыгина Д.А.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 июля 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту - ООО " ***", общество) Крыгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крыгин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в адрес ООО " ***" электронной почтой направлено требование от 12 апреля 2016 года N *** (л.д. 135) об уплате налога и пеней со сроком исполнения до 04 мая 2016 года на общую сумму 968645 рублей 56 копеек, полученное обществом 14 апреля 2016 года. В установленный срок требование не исполнено.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 12 апреля 2016 года N *** (л.д. 136, 137).

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его *** Крыгина Д.А. возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность в срок с 04 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО " ***" несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. По сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО " ***" банкротом в указанный период подано не было, обязанность по подаче заявления Крыгиным Д.А. не исполнена.

Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи *** ООО " ***" Крыгиным Д.А. заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) истек и обязанность подать такое заявление в срок до 04 сентября 2016 года им не исполнена, начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии *** ООО " ***" Крыгина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Крыгиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованием от 12 апреля 2016 года N *** об уплате налога; решениями налогового органа от 12 мая 2016 года N *** и от 19 мая 2016 года N *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в требование от 12 апреля 2016 года N *** постановлением налогового органа от 19 мая 2016 года N *** о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в судебных актах в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Крыгина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Крыгин Д.А. ссылается на то, что *** общества он фактически является с 01 сентября 2016 года, когда соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ; предыдущий *** общества передал ему учредительные, финансовые документы, печати и штампы общества 05 сентября 2016 года, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Данный довод являлся предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что связи с прекращением полномочий *** общества Г.А.В... и возложений полномочий руководителя юридического лица на Крыгина Д.А. 25 августа 2016 года в МИФНС N 10 по Оренбургской области поступило заявление Крыгина Д.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 11, оборотная сторона).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с таким заявлением в регистрирующий орган может обратиться руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Крыгин Д.А. является *** общества с 01 сентября 2016 года (даты регистрации названных изменений в ЕГРЮЛ) не имеется.

Представленный в суд второй инстанции трудовой договор от 01 сентября 2016 года, заключенный ООО " ***" с Крыгиным Д.А. (л.д. 100), не опровергает вывод о том, что к исполнению обязанности *** общества Крыгин Д.А. приступил 25 августа 2016 года, поскольку договор не определяет дату, с которой названное лицо должно приступить к выполнению трудовой функции.

В тоже время стороной защиты представлен приказ от 29 августа 2017 года о предоставлении отпуска *** общества Крыгину Д.А, из которого усматривается, что отпускной период в названной должности исчисляется с 25 августа 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что по состоянию на 25 августа 2016 года Крыгин Д.А. приступил к обязанностям *** ООО " ***", а потому он имел возможность в срок до 04 сентября 2016 года оценить финансовое состояние предприятия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что печать и финансовые документы, включая требование от 12 апреля 2016 года N *** об уплате налога, предыдущий *** передал Крыгину Д.А. 05 сентября 2016 года, а потому он не мог оценить финансовое состояние общества и обратиться в арбитражный суд, обоснованно отклонена.

В акте приема - передачи документов ООО " ***" от 05 сентября 2016 года (л.д. 23) не поименовано, какие именно документы передаются заявителю.

Более того, трудовой договор от 01 сентября 2016 года, заключенный с Крыгиным Д.А, со стороны общества подписан его единственным участником Ф.Л.В. и заверен печатью организации, следовательно, оснований судить о том, что заявление в суд не могло быть заверено печатью общества, которая находилась у предыдущего директора, не имеется.

Что касается довода об отсутствии достаточного времени для подготовки документов необходимо отметить следующее.

Судьей областного суда правильно указано о том, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом арбитражным судом будет установлено, что к заявлению приложены не все документы, перечисленные в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в силу п. 1 ст. 44 названного Закона, такое заявление оставляется без движения, должнику предоставляется достаточное время для устранения недостатков.

В жалобе заявитель также ссылается на невозможность выполнения требований абз. 2 п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления публично раскрыть информацию о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 данного Закона, то суд на основании ст. 44 этого же Закона оставляет заявление без движения.

Таким образом, отсутствие доказательств предварительного опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не препятствует обращению в суд в срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Приведенная позиция Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 310-ЭС17-11218 по делу N А62-3151/2016.

Таким образом, судьями сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, не препятствовали его обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО " ***".

Тот факт, что в отношении ООО " ***" в 2017 году по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, не освобождает заявителя от ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Крыгин Д.А, являясь *** ООО " ***", обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется *** общества Крыгину Д.А, совершено в форме бездействия. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. На момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа общество было зарегистрировано на территории Ленинского района г. Оренбурга по адресу: г. ***.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении *** общества Крыгина Д.А. рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Остальные доводы жалобы аналогичны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение виновность Крыгина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Крыгина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20 июля 2017 года N ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 07 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Крыгина Д.А. оставить без изменения, а жалобу Крыгина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев