Постановление Оренбургского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 4А-2/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ***. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 01 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Королькова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая К.Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

В возражениях Корольков Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13 февраля 2017 года в 18:30 часов Корольков Е.А, находясь на кухне дома N *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, причинил К.Е.В. физическую боль, а именно схватил ее за руки и оттолкнул. Согласно акту судебно-медицинского обследования от 15 февраля 2017 года N *** у К.Е.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений не обнаружено; отмечена болезненность ***.

По данному факту должностным лицом УУП ОП N 1 МУ МВД России "Орское" в отношении Королькова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что у Королькова Е.А. не было умысла на причинение К.Е.В. физической боли, его действия по удержанию руки были ответными на действия К.Е.В, и не преследовали цель причинения физической боли либо телесных повреждений, что в свою очередь не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи.

Между тем с выводами судей нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Причинение физической боли, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно: лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за виновное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Королькова Е.А. названного состава административного правонарушения, мировой судья на основании показаний потерпевшей К.Е.В, свидетеля К.М.Е., акта судебно-медицинского обследования установил, что Корольков Е.А. допустил сдавливание *** К.Е.В... ( ***), причинив тем самым потерпевшей физическую боль. То есть сделал вывод о виновном совершении Корольковым Е.А. иных насильственных действий в отношении К.Е.В.

После этого мировым судьей сделан вывод о неосторожном поведении Королькова Е.А, указав о том, что названное лицо не имело целью причинение потерпевшей физической боли, в ходе конфликта он схватил руку К.Е.В. и удерживал ее, его действия были ответными на действия потерпевшей, которая пыталась выключить газ на плите.

Однако в рассматриваемой ситуации Корольков Е.А. не мог не осознавать противоправный характер своего поведения, вредных последствий, однако относился к этому безразлично.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Действия Королькова Е.А. по отношению к потерпевшей должным образом не проанализированы. Вывод мирового судьи об отсутствии у Королькова Е.А. умысла на причинение физической боли потерпевшей является преждевременным.

Мировой судья не дал должной оценки показаниям потерпевшей, свидетеля К.М.Е... о том, что Корольков Е.А. схватил руку К.Е.В... в целях недопущения выключения газовой конфорки, удерживал руку некоторое время, после чего оттолкнул К.Е.В. Такое поведение Королькова Е.А. не может свидетельствовать о неосторожном характере его действий.

Указанное обстоятельство является юридически значимым по делу, однако ему не дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, выводы мирового судьи сделаны на основании акта судебно-медицинского обследования потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 01 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 01 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2017 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы К.Е.В, в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу потерпевшей К.Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 01 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Королькова Е.А. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев