Постановление Оренбургского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 4А-36/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Субботиной И.С., действующей в интересах Дмитриева А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 03 марта 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года, Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Субботина И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Дмитриева А.Ю. и прекращении производства по делу, указывая на то, что Дмитриев А.Ю. не был извещен судьями нижестоящих судов о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2016 года около 01:00 часа в районе дома N *** по ул. *** г. Бузулука Оренбургской области Дмитриев А.Ю. управлял автомобилем Suzuki SX 4, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дмитриев А.Ю. был доставлен в ОГИБДД ММО МВД РФ "Бузулукский", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. *** где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дмитриев А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо отказалось 25 декабря 2016 года в 02:06 часа.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Дмитриев А.Ю. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными 0,260 мг/л, с которыми Дмитриев А.Ю. не согласился (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Дмитриевым А.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева А.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что Дмитриев А.Ю. не был извещен о рассмотрении 01 марта 2017 года дела мировым судьей судебного участка N2 г.Бузулука Оренбургской области, обоснованно отклонено судьей районного суда со ссылкой на то, что требования, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Дмитриева А.Ю. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Дмитриев А.Ю. извещен лично посредством телефонограммы (л.д. 32) по телефонному номеру, указанному в ходе судебного слушания защитником и супругой Дмитриева А.Ю. в качестве принадлежащего и используемого им номера (л.д. 37, оборотная сторона; л.д. 39). Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Извещение о рассмотрении 16 мая 2017 года судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было направлено Дмитриеву А.Ю. 11 мая 2017 года по адресу его регистрации, сведения о котором имелись в материалах дела (л.д. 8).

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное судебное извещение вручено адресату 18 мая 2017 года, то есть после судебного заседания (л.д. 75).

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о направлении ДмитриевуА.Ю. судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и указанному в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Оренбурга, а также в настоящей жалобе, поданной в Оренбургский областной суд (Оренбургская область, г. Бузулук, ***) (л.д. 2, 61, 98-99). Данное почтовое отправление вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 74).

Как следует из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31августа 2005 N 343.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении Дмитриев А.Ю. не подписывал, сведения, содержащиеся в нем, в том числе об адресе места жительства, не подтверждал, оснований сомневаться в том, что на день выявления административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей данный адрес являлся адресом проживания Дмитриева А.Ю, не имеется.

Как указано выше, названный адрес указан сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Дмитриева А.Ю, в качестве адреса его проживания; этот же адрес указан защитниками в жалобах, поданных в вышестоящие суды.

Кроме того, мировым судьей на основании ст. 27.15 КоАП РФ вынесено определение о приводе Дмитриева А.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, осуществить привод Дмитриева А.Ю. не представилось возможным, в связи с отсутствием названного лица по указанному месту жительства в момент прибытия; со слов супруги Д.Е.Ю. ее муж (Дмитриев А.Ю.) находится на работе, место его работы ей неизвестно (л.д. 21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьями нижестоящих судов приняты надлежащие меры к извещению Дмитриева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Дмитриева А.Ю. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении Дмитриева А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 03 марта 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года, вынесенные в отношении Дмитриева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Субботиной И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев