Постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 4А-4/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д. рассмотрев жалобу Тлегенова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тлегенова Р.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 сентября 2016 года Тлегенов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 13 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 апреля 2017 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области на рассмотрение по месту жительства Тлегенова Р.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года, Тлегенов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Тлегенов Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года в 18:00 часов около дома N *** по ул. *** п. *** Оренбургского района Оренбургской области Тлегенов Р.С. управлял автомобилем Mazda-626, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Тлегенову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В то же день в 19:00 часов в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Тлегенов Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тлегенов Р.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Тлегенов Р.С. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Тлегеновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10-12); объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Тлегеновым Р.С. транспортным средством сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами УУП МУ МВД России "Оренбургское" И.А.М... и С.И.Р., показаниями участкового уполномоченного полиции С.И.Р. в суде. Указанные лица являлись непосредственными очевидцами данного события и категорически утверждают, что транспортным средством Mazda-626, г/н ***, управлял Тлегенов Р.С.

Из показаний С.И.Р. следует, что в названное выше время и месте в ходе патрулирования территории им был замечен автомобиль Mazda 626, г/н ***, водитель которого увидев служебный автомобиль, резко развернулся, от чего заглох. Водителем данного транспортного средства являлся Тлегенов Р.С.

Показания С.И.Р... последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД К.А.А., прибывшего на место по вызову, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Показаниям Тлегенова Р.С. и свидетелей защиты П.В.А., Х.Н.Ж... с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. П.В.А. и Х.Н.Ж... давно знакомы с Тлегеновым Р.С, состоят с ним в дружеских отношениях, а потому версия названных лиц о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем Тлегенов Р.С. не управлял, обоснованно расценена судьями как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, у судебных инстанций не имелось. Признаков заинтересованности со стороны названных сотрудников полиции, а также оговора Тлегенова Р.С. не усматривается.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Тлегенову Р.С. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тлегенов Р.С. направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Тлегенов Р.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тлегенов Р.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Тлегенова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах Тлегенов Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был разъяснен порядок проведения данной процедуры, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Тлегенова Р.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тлегенова Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тлегенову Р.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тлегенова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 24 июля 2017 года, в окончательной форме постановление изготовлено 28 июля 2017 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 28 июля 2017 года. Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 24 июля 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также указал, что постановление мировым судьей вынесено 24 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 28 июля 2017 года.

Внесение указанных изменений не повлияет на фактические обстоятельства совершения Тлегеновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ухудшает его положение, не повлечет нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тлегенова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления 28 июля 2017 года.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а жалобу Тлегенова Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев