Постановление Оренбургского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 4А-5/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сабойлова К.Ж. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 октября 2016 года и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайболова К.Ж.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года, Сайболов К.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 апреля 2017 года решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сайболов К.Ж. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2016 года в 04:55 часа на *** км автодороги *** - *** - *** Сайболов К.Ж. управлял автомобилем ВАЗ-2109, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), на месте остановки транспортного средства Сайболову К.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сайболов К.Ж. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил (л.д. 16).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сайболов К.Ж. согласился.

Однако, 20 августа 2016 года в 06:10 часов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** врачом зафиксирован отказ Сайболова К.Ж. от прохождения соответствующей процедуры (фальсификация выдоха, отказ от забора мочи).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 августа 2016 года N *** (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Сайболов К.Ж. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Сайболов К.Ж. не управлял, находился около автомобиля, который был припаркован у обочины дороги, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ГИБДД Ж.С.Б., который категорически утверждал, что Сайболов К.Ж. управлял транспортным средством. Из показаний Ж.С.Б. следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории его внимание привлек медленно движущийся автомобиль ВАЗ-2109, г/н ***. Водителем данного транспортного средства являлся Сайболов К.Ж.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Сайболову К.Ж. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сайболов К.Ж. направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Сайболов К.Ж. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Более того, постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району от 20 августа 2016 года N *** Сайболов К.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он 20 августа 2016 года в 04:55 часа управлял автомобилем ВАЗ-2109, г/н ***, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сайболов К.Ж. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль не мог передвигаться, поскольку закончился бензин, опровергается показаниями свидетеля У.А.С., которому был передан автомобиль после отстранения Сайболова К.Ж. от управления транспортным средством. У.А.С... в суде показал, что, получив ключи в дежурной части отделения полиции, он отогнал автомобиль от отделения полиции к дому Сайболова К.Ж.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В суде второй инстанции понятые подтвердили свое участие в названных процессуальных действиях.

Довод жалобы о заинтересованности понятых носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи, снятой на сотовый телефон с заднего сиденья патрульного автомобиля, не запечатлены понятые, не свидетельствует о нарушении порядка направления Сайболова К.Ж. на медицинское освидетельствование. Запись фиксирует обстоятельства, происходящие в патрульном автомобиле, тогда как из показаний понятых следует, что во время применения мер обеспечения производства по делу они находились рядом с автомобилем и наблюдали через открытую дверь транспортного средства.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в больнице он физиологически не мог продуть прибор, при этом биологический объект (моча) не был взят на исследование.

При рассмотрении дела судьей районного суда в судебном заседании была допрошена врач ГБУЗ "Домбаровская РБ" Б.Р.Ф, проводившая медицинское освидетельствование Сайболова К.Ж, которая показала, что Сайболов К.Ж. во время процедуры забора воздуха для исследования неправильно захватывал губами трубку, дул мимо нее, а затем вообще отказался от дальнейшего инструментального исследования и сдачи биологического объекта, в связи с чем процедура освидетельствования была прекращена.

Показания врача Б.Р.Ф... подтверждаются видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции, и показаниями свидетелей М.В.М... и М.А.М., присутствовавшими во время освидетельствования Сайболова К.Ж.

Указанные действия врача согласуются с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N ***, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Нарушение, допущенное мировым судьей при допросе свидетелей, устранено судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в рамках которого соответствующие лица допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, их показаниям в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности Сайболова К.Ж. к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Сайболова К.Ж. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Сайболова К.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сайболову К.Ж. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сайболов К.Ж. совершил вмененное ему административное правонарушение на: *** км автодороги *** - *** - ***. Однако по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования и иных материалов дела следует, что Сайболов К.Ж. отказался выполнить законное требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ " ***", расположенном по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. ***, ул. ***, д. ***. Указанный отказ имел место 20 августа 2016 года в 06:10 часов.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежат изменению в части указания места и времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 18 октября 2016 года, в окончательной форме постановление изготовлено 21 октября 2016 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 21 октября 2016 года. Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 18 октября 2016 года.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 21 октября 2016 года.

Внесение указанных изменений не повлияет на фактические обстоятельства совершения Сайболовым К.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ухудшает его положение, не повлечет нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 21 октября 2016 года изменить: считать, что административное правонарушение совершено по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, п. ***, ул. ***, д. ***, 20 августа 2016 года в 06:10 часов; считать датой вынесения постановления 21 октября 2016 года.

В остальной части это же постановление мирового судьи и решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Сайболова К.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сайболова К.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев