Постановление Оренбургского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 4А-9/2018-

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Д.В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой В.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, Фролова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года постановление заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от 14 августа 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, -заместитель начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Д.В.Ю. просит об отмене решения судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобу Фролова В.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса.

Постановлением заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от 14 августа 2017 года Фролова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с тем, что она 14 августа 2017 года в 00:05 часов выезжая из Российской Федерации нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, являющееся недействительным документом на право выезда из Российской Федерации.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья областного суда указал на допущенное нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в части несоставления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Постановление заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от 14 августа 2017 года вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Привлекая Фролову В.А. к административной ответственности по названной норме, должностное лицо исходило из того, что факт нарушения правил пересечения Государственной граница Российской Федерации нашел свое подтверждение и не оспаривается названным лицо. При этом, делая такой вывод, должностное лицо в постановлении сослался на объяснения Фроловой В.А.

Между тем не было принято во внимание то обстоятельство, что отношение Фроловой В.А. к событию административного правонарушения в объяснениях не зафиксировано. Одновременно из полученных на месте совершения административного правонарушения объяснений Фроловой В.А. однозначно следует, что она изначально не считала себя виновной в нарушении правил пересечения Государственной граница. В объяснениях Фролова В.А. последовательно указывала о том, что при получении временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации сотрудник миграционного органа пояснил, что она может пересечь границу по данному документу.

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо, вынесшее это постановление, обязано убедиться в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Вместе с тем, с учетом первоначальных объяснений Фроловой В.А, объективных данных, подтверждающих, что названное лицо было согласно с событием вмененного административного правонарушения и назначенным административным наказанием, не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не зафиксированы. Данный процессуальный документ не содержит графы "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю".

Иные объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Фроловой В.А. с событием вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1.6, 28.6 КоАП РФ, судья областного суда пришел к правильному выводу о нарушении порядка привлечения Фроловой В.А. к административной ответственности ввиду не составления протокола об административном правонарушении. Судья правильно указал, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие судить о том, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ Фролова В.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание.

Исходя из изложенного, судья обоснованно признал указанное процессуальное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Фроловой В.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника 1 отделения пограничного контроля кпп "Илецк-железнодорожный" отдела (погк) в г. Соль-Илецке Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Д.В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев