Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 4Г-2272/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А,

членов президиума: Кужабаева М.Д, Ушакова В.М, Чернявской С.А, Акчуриной Г.Ж,

при секретаре Самохиной И.В,

рассмотрев кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Селезневой А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устимовской Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по аренде автомобиля,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда БелинскойС.В, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Селезневой А.Н, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Устимовская Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС"), указав, что 15 октября 2016года в 21 час 30 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля LADA 111830 Kalina государственный регистрационный номер N и автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный номер N под управлением водителя Кувшинова А.Г, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником указанного ДТП был признан Кувшинов А.Г, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". 07 ноября 2016 года она представила в ЗАО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и необходимый пакет документов, осмотр просила организовать по месту нахождения транспортного средства в связи с его технической невозможностью передвигаться своим ходом, стоимость почтовых услуг составила 159,50 руб. 09 ноября 2016 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик признал событие страховым случаем и 29 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб, а затем 13 декабря 2016 года произвел выплату в размере 31 500 руб. Общий размер страховой выплаты составил 86 600 руб, однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 17 декабря 2016 года N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 106300 руб, расходы по оценке составили 7 000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы - 300 руб. С момента ДТП по 30 ноября 2016 года её автомобиль находился на платной стоянке, стоимость услуг которой составила 2 300 руб. Кроме того, она арендовала на это время иной автомобиль, стоимость услуг по аренде за период с 17 октября 2016 года по 10 декабря 2016 года составила 55 000 руб. 27 декабря 2016 года она обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, стоимость почтовых услуг составила 198,53 руб.

После уточнения исковых требований Устимовская Ю.Ю. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 800 руб, штраф - 6 900 руб, стоимость аренды транспортного средства - 55 000 руб, почтовые расходы - 658,03руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, по изготовлению копии отчета об оценке - 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2017 года исковые требования Устимовской Ю.Ю. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Устимовской Ю.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 13 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 6900 руб, расходы за проведение оценки ущерба - 7 000 руб, расходы на составление копии отчета - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 200 руб, стоимость почтовых услуг - 658,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Устимовской Ю.Ю. отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП К.С.Г. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 500 руб, за вызов эксперта в судебное заседание - 4 000 руб. С ЗАО "МАКС" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24августа 2017 года решение суда от 05 июня 2017 года изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг нотариуса. С ЗАО "МАКС" в пользу Устимовской Ю.Ю. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 221,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 13 октября 2017 года, представитель ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

20 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Устимовская Ю.Ю, представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Кувшинов А.Г, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 октября 2016 года в 21 час 30минут в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный номер N под управлением Кувшинова А.Г. по его вине и автомобиля Lada-111830 KALINA государственный регистрационный номер N под управлением Устимовской Ю.Ю, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кувшинова А.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Устимовской Ю.Ю. - в ЗАО "МАКС".

03 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 09 ноября 2016 года ЗАО "МАКС" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 29 ноября 2016года страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 55100 руб, а 13декабря 2016 года после составления экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 01 декабря 2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 31 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Устимовская Ю.Ю. организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Х.Д.Н. от 17 декабря 2016 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 300 руб, расходы по оценке - 7000руб, по отправке телеграммы - 300 руб.

18 декабря 2016 года Устимовская Ю.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19700 руб, расходов по оплате стоянки автомобиля - 2 300 руб, по аренде автомобиля - 55000 руб, на проведение экспертизы - 7000 руб, которая получена ЗАО "МАКС" 27 декабря 2016 года.

30 января 2017 года ЗАО "МАКС" произвело Устимовской Ю.Ю. выплату в размере 2 300 руб. за хранение автомобиля на стоянке.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции 03 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта К.С.Г. от 26 мая 2017 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-111830 KALINA, поврежденного в результате ДТП 15 октября 2016 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 100 400 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, учитывая положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом К.С.Г., и, сопоставив ее с размером выплаченного страхового возмещения, признал обязанность страховой компании надлежаще не исполненной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 13800 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 6900руб.

Отказывая истцу во взыскании в качестве убытков расходов на аренду автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что несение названных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что заключение эксперта К.С.Г. является недопустимым доказательством и не могло быть принято за основу решения суда, поскольку К.С.Г. не является экспертом-техником, прошедшим аттестацию, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, содержание заключения и проведенное исследование не соответствуют Единой методике, поскольку в экспертное заключение необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего вопросы проведения судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, обязательным требованием, предъявляемым к подобного рода доказательствам, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта К.С.Г. от 26 мая 2017 года N, выводы о стоимости восстановительного ремонта которого приняты за основу решения суда первой инстанции, составлено на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза назначалась судом по инициативе ответчика, кандидатура эксперта была предложена им же.

Эксперт К.С.Г. является профессиональным субъектом оценочной деятельности, обладает высшим образованием по специальности "сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве", имеет сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: 13.1"Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" от (дата) N; 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" от (дата) N; 13.3"Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" от (дата) N; 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки" от (дата) N, является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз", стаж работы по специальности эксперта с марта 2006 года.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом К.С.Г. при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, наличия в заключении неустранимых противоречий, ее неполноты, а также объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31мая2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представлено не было.

Ссылка в жалобе на позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в определении от 15 ноября 2016 года при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вынесенном по другому гражданскому делу, не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору.

Вместе с тем с судебными постановлениями в части распределения судебных расходов согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Селезневой А.Н. заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Устимовской Ю.Ю. в полном объеме понесенные ею расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб, на составление копии отчета - 1000руб, по оплате услуг нотариуса - 1200руб, почтовые расходы - 658,03 руб, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении истца в суд за защитой своего права и были связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг нотариуса, полагал, что несение данных расходов не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем они подлежат перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

С учетом, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема проведенной работы, сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату слуг представителя в размере 6000 руб, с чем согласилась судебная коллегия.

Поскольку за основу решения суда взято заключение эксперта К.С.Г., расходы на проведение которой составили 6500 руб, а также учитывая, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт К.С.Г., оплата за вызов которого составила 4000руб, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска УстимовскойЮ.Ю. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Селезневой А.Н. следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение от 24августа 2017 года в части изменения решения суда от 05 июня 2017 года о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и оставления без изменения решения суда в части распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Селезневой А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24августа 2017 года отменить в части изменения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05июня 2017 года и взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Устимовской Ю.Ю. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 221,64 руб. и оставления без изменения решения суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Устимовской Ю.Ю. расходов за проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходов на составление копии отчета в размере 1000руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб, стоимости почтовых услуг в размере 658,03 руб, взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Г. расходов на производство судебной экспертизы в размере 6500 руб, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4000руб, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход государства государственной пошлины в размере 856 руб, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов