Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-89/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В,

судей: Иванова И.С. и Котихиной А.В,

при секретаре: Гроцер Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Каппушева Р.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года по иску Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области к Каппушеву В.А, Каппушеву Р.В, Эркеновой А.М, Каппушевой А.Р, Каппушеву М.Р, Каппушеву Т.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском о признании Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркеновой А.М, а также несовершеннолетних Каппушевой А.Р, Каппушева М.Р. и Каппушева Т.Р. прекратившими право пользования жилым помещением - "... ". В обоснование иска указано, что многоквартирный дом "... " был признан аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах", утвержденную Постановлением Администрации Новгородской области N208 от 26.06.2009 года. Каппушева Ф.Н. являлась собственником квартиры "... ", расположенной в вышеуказанном доме, и на основании договора мены в рамках программы переселения взамен аварийного получила жилое помещение по адресу: "... ". С 20 февраля 2017 года собственником квартиры "... " является Администрация Валдайского муниципального района, при этом переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника: Каппушевым В.А, Каппушевым Р.В, Эркеновой А.М, Каппушевой А.Р, Каппушевым М.Р. и Каппушевым Т.Р, зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Определением Валдайского районного суда от 22 июня 2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства Комитета образования администрации Валдайского муниципального района.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года исковые требования Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области удовлетворены, постановлено признать Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркенову А.М, Каппушеву А.Р, Каппушева М.Р, Каппушева Т.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ". Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркеновой А.М, Каппушевой А.Р, Каппушева М.Р, Каппушева Т.Р... Также с Каппушева В.А, Каппушева Р.В, и Эркеновой А.М. взыскана государственная пошлина в доход Валдайского муниципального района Новгородской области в сумме 300 руб, по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Каппушев Р.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети: Каппушева А, "... " г.р, Каппушев М, "... " г.р, и Каппушев Т, "... " г.р, однако отчуждение квартиры произведено без согласия органов опеки. Судом в решении приведена ссылка на п.1 ст.325 ГК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, а в материалах дела отсутствуют технические паспорта на объекты недвижимости, что исключает возможность установления их площадей.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Валдайского муниципального района указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Каппушева Р.В. и его представителя Каппушеву Ф.Н, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, назначив предварительное судебное заседание на 31 августа 2017 года, в нарушение требований ст.ст.153, 113 ГПК РФ суд в указанный день вынес решение по существу заявленных требований. Между тем, отсутствовавшие в заседании суда ответчики не могли знать о том, что дело будет рассмотрено по существу, поскольку не уведомлялись о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.2 ст.167 ГПК, обязывающая суд отложить слушание дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда от 31 августа 2017 года.

При рассмотрении дела по существу заявленных Администрацией Валдайского муниципального района требований судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каппушева Ф.Н. на основании договора купли-продажи от "... " года являлась собственником жилого помещения - "... ".

В указанной выше квартире были зарегистрированы по месту жительства муж собственницы Каппушев В.А. (с "... "), сын Каппушев Р.В. (с "... " года), невестка Эркенова А.М. ( "... " года), внуки: Каппушева А.Р, "... ". рождения, (с "... " года), Каппушев М.Р, "... ". рождения, (с "... " года), и Каппушев Т.Р, "... ". рождения, (с "... " года).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом "... " признан аварийным и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах", утвержденную Постановлением Администрации Новгородской области N208 от 26.06.2009 года.

В целях реализации вышеуказанной региональной адресной программы "... " между Администрацией Валдайского муниципального района и Каппушевой Ф.Н. был заключен договор мены квартир, по условиям которого квартира "... " перешла в собственность Администрации Валдайского муниципального района, а в собственность Каппушевой Ф.Н. была передана квартира "... ". Указанные квартиры приняты сторонами в качестве равноценных. Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке "... " года.

После смены собственника жилого помещения в квартире "... " остались зарегистрированы по месту жительства Каппушев В.А, Каппушев Р.В, Эркенова А.М, а также несовершеннолетние Каппушева А.Р, Каппушев М.Р. и Каппушев Т.Р.

Согласно доводам искового заявления, в связи с прекращением права собственности Каппушевой Ф.Н. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Совершив обмен спорного жилого помещения, Каппушева Ф.Н. произвела действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении данного объекта. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Как установлено судом, спорная квартира передана в собственность юридическому лицу, что исключает наличие семейных отношений Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркеновой А.М, Каппушевой А.Р, Каппушева М.Р. и Каппушева Т.Р. с новым собственником.

Сведений о достижении между сторонами договора мены соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся и в настоящее время у них отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

Доводы ответчиков о нарушении прав несовершеннолетних, поскольку отчуждение спорной квартиры произведено без согласия органов опеки, основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121, 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Исходя из приведенных норм и смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. N13-П, в рассматриваемом случае согласие органов опеки и попечительства на заключение договора мены не требовалось, так как из материалов дела следует, что несовершеннолетние на момент совершения сделки не были лишены родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находились, проживали совместно с родителями. Каппушева Ф.Н, являющаяся бабушкой Каппушевой А.Р, Каппушева М.Р. и Каппушева Т.Р, вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, какими-либо обязанностями в отношении несовершеннолетних не наделена.

Доводы ответчиков о том, что Каппушев Р.В. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, не могут служить основанием для сохранения за ними права на проживание, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Ссылка ответчиков на факт возмездного отчуждения Каппушевой Ф.Н. квартиры, полученной по договору мены, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку правомерность совершения указанной сделки не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

Ссылка суда в оспариваемом решении на положения п.1 ст.325 ГК РФ ошибочна, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта, подлежащего отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела технических паспортов на объекты недвижимости, также не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств надлежит признать Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркенову А.М, Каппушеву А.Р, Каппушева М.Р. и Каппушева Т.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

В силу ст.103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Каппушева В.А. в размере 50 руб, с ответчиков Каппушева Р.В. и Эркеновой А.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, по 125 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области удовлетворить.

Признать Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркенову А.М, несовершеннолетних Каппушеву А.Р, "... ". рождения, Каппушева М.Р, "... ". рождения, Каппушева Т.Р, "... ". рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... "

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу Каппушева В.А, Каппушева Р.В, Эркеновой А.М, несовершеннолетних Каппушевой А.Р, "... ". рождения, Каппушева М.Р, "... ". рождения, Каппушева Т.Р, "... ". рождения.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с Каппушева В.А. - 50 руб, с Каппушева Р.В. - 125 руб, с Эркеновой А.М. - 125 руб.

Председательствующий: Хухра Н.В.

Судьи: Иванов И.С.

Котихина А.В.