Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-1/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22-1/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дзагоева В.З. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дзагоев Василий Заурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, вынесенным одновременно с приговором постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. отказано в удовлетворении заявленного защитником Байкуловым В.Б. и осужденным ДзагоевымВ.З. ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзагоев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении путем обмана чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в начале июля 2017 г. в г. Владикавказе Дзагоев, не обладая соответствующими полномочиями, предложил гражданину Тургиеву за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты". содействовать в поступлении последнего на военную службу по контракту.

31 августа 2017 г. Тургиев под контролем сотрудников правоохранительных органов передал Дзагоеву вышеуказанную сумму, после чего последний был задержан, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Дзагоев, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор и вышеуказанное судебное постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы осужденный утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 76 2 УК РФ оснований.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд необоснованно вменил ему предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в то время, как потерпевший по уголовному делу отсутствует. При этом, обвинение во взяточничестве ему не предъявлялось, а Тургиев взяткодателем не признавался, в связи с чем изложенную в приговоре ссылку на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" автор жалобы считает необоснованной.

В качестве обоснования довода о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осужденный Дзагоев указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет малолетних детей, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Зазнобин А.В, указывая на необоснованность доводов осужденного Дзагоева, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор и вынесенное судебное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Дзагоевым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку осужденный путем обмана пытался завладеть принадлежащими ФИО12 денежными средствами в сумме "данные изъяты", однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при этом не обладая полномочиями по заключению с последним контракта о прохождении военной службы.

В приговоре должным образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда по поводу предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака, поскольку Дзагоев намеревался похитить принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме "данные изъяты", которая является для него значительной. В судебном заседании последний пояснил, что является сиротой, обучается на 4 курсе очного отделения, имеет на иждивении больную бабушку, кроме ее пенсии и собственной стипендии иного источника доходов не имеет, в связи с чем был шокирован от озвученной Дзагоевым суммы денег.

Также является правильным со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", вывод суда о том, что непризнание ФИО15 потерпевшим не влияет на квалификацию содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.159 УК РФ.

Наказание Дзагоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений по военной службе, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисленные Дзагоевым в дополнительной апелляционной жалобе: его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, а также наличие статуса ветерана боевых действий. Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд правильно признал и в должной мере учел наличие у него малолетних детей, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. в отношении Дзагоева Василия Зауровича, а также постановление того же суда от 26 октября г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий