Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-20/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22-20/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Дун О.О. и представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) Мирошниченко Е.В. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Минфина России Ткаченко А.Н. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. о частичном удовлетворении требований в интересах реабилитированного Кузенова Максима Геннадьевича о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление представителя Минфина России Мирошниченко Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Дун О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета России от 23 июня 2015 г. уголовное дело в отношении Кузенова, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

27 февраля 2017 г. защитник Леушин в интересах Кузенова обратился в Нахимовский районный суд г.Севастополя с заявлением в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении последнему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, состоящего из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату, а также компенсации расходов в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2011 г.

Вступившим в законную силу постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2017 г. указанное заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Постановлением указанного гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. требование в интересах реабилитированного Кузенова удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в пользу последнего с Минфина России за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции "данные изъяты". в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении остальной части требований на сумму "данные изъяты". судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм материального права, автор апелляционной жалобы утверждает, что суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты реабилитированным Кузеновым денежных сумм защитнику за оказание юридической помощи, поскольку письменные доказательства о перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования в материалах дела отсутствуют и в бухгалтерском учете не отражены, а представленные суду соглашения, в которых имеются подписи адвоката Леушина и Кузенова, по своей форме не соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не могут служить достоверным доказательством факта передачи денег за оказание юридической помощи.

Также в апелляционной жалобе указано, что применение судом расчета индексации сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, на момент принятия решения о возмещении вреда, является ошибочным, поскольку уголовное преследование в отношении Кузенова прекращено 23июня 2015 г. и с этой даты индексы роста потребительских цен применению не подлежали.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований в интересах Кузенова в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом на основании анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, вынесено обоснованное решение о частичном удовлетворении требований в интересах Кузенова и о доказанности имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов, 23 июня 2015 г. постановлением заместителя руководителя 531 военного следственного отдела Следственного комитета России уголовное дело в отношении Кузенова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за Кузеновым признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133, пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных, в частности, с рассмотрением вопросов реабилитации.

Материалами дела достоверно подтверждено участие адвоката Леушина в качестве защитника в производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузенова 14ноября 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также при рассмотрении настоящих материалов судебного производства. Факт выплаты последним денежных средств защитнику за оказанную юридическую помощь установлен судом на основании исследованных ордера и соглашения от 1 декабря 2014 г, квитанции от 25 июля 2016 г. (л.д. 110 т. 3 уголовного дела; л.м. 240 и 244 т. 1 материалов судебного производства), а также пояснений в суде реабилитированного Кузенова и защитника Леушина. В рамках этих обязательств Кузенов выплатил адвокату Леушину 1декабря 2014 г. "данные изъяты". за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела и "данные изъяты". - за участие в судебном производстве о возмещении вреда.

Данные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности.

Ввиду изложенного, является несостоятельным довод жалобы, касающийся недостаточности доказательств для подтверждения понесенных расходов, а также отражения в бухгалтерском учете адвокатского образования расчетов между реабилитированным и адвокатом, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствующие выплаты Кузеновым адвокату Леушину, а вопросы соблюдения правил ведения финансовой документации в той либо иной организации не относятся к предмету рассмотрения судом требований о реабилитации. Кроме того, об этих обстоятельствах в судебном заседании дал подробные показания адвокат Леушин.

Утверждение представителя Минфина России об обратном основано на ошибочном толковании законодательства и является беспредметным, как не основанное на вышеуказанных требованиях ч. 1 ст. 133 и ст. 135 УПК РФ.

Что касается требований в интересах Кузенова о возмещении расходов, связанных с порядком исполнения гражданско-правовых обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 ноября 2011 г, а также выплатой им адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, то есть до принятия в отношении него одного из процессуальных решений, указанных в ч. 1 ст. 46 или ч. 1 ст. 47 УПК РФ, то суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в их удовлетворении. Правильность такого решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Определяя размер возмещения реабилитированному затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной защитником в рамках выполнения поручения и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешение этого вопроса.

На основании подсчета, произведенного с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции принял правильное решение о возмещении реабилитированному затрат на оказание юридической помощи защитником лишь в размере "данные изъяты". (с отказом в остальной части этого требования на сумму "данные изъяты".).

Подлежащий взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации размер имущественного вреда определен судом первой инстанции верно, на основании представленных сторонами в судебном заседании документов и производства обоснованных и правильных арифметических расчетов, в том числе с учетом уровня инфляции.

Утверждение в апелляционной жалобе об ошибочности приведенного в судебном постановлении периода расчета индексации выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи денежных сумм, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального или иного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. о частичном удовлетворении требований в интересах реабилитированного Кузенова Максима Геннадьевича о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ткаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник