Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-23/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22-23/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Занина А.С. и защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бороховского В.Б. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Занин Аркадий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в г. "адрес"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ с применением требований ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления осужденного Занина А.С. и защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Занин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Около ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" Занин сбыл за N руб. гражданину ФИО11, действовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (далее - ОРМ) в качестве покупателя, расфасованную в пакете смесь, содержащую производное наркотического средства "данные изъяты" массой N г, т.е. в значительном размере, которую Занин в тот же день в 17-м часу нашел в подъезде дома "адрес".

В апелляционной жалобе защитник Бороховский, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Занину наказания и просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре хотя и приведены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной Занина, активное способствование расследованию преступления, а также указаны положительные данные о его личности как до, так и в период прохождения военной службы, наличие награды Министерства обороны РФ "За возвращение Крыма", однако они, как полагает защитник, фактически не учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, как утверждается в апелляционной жалобе, судом "не в полном объеме" учтено поведение осужденного Занина после совершения преступления, свидетельствующее о том, что последний не представляет опасности для общества ввиду отсутствия сведений о ранее имевших место судимостях и о наркотической или алкогольной зависимости Занина, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, а его нахождение в местах лишения свободы может негативно повлиять на дальнейшую судьбу и условия жизни членов его семьи.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. просит апелляционную жалобу защитника Бороховского оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы о несправедливости приговора надуманными, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относятся не только последовательные показания осужденного Занина о случайности находки им ДД.ММ.ГГГГ в одном из подъездов домов в "адрес" расфасованного и упакованного наркотического средства в значительном размере и его последующего сбыта в тот же день за N руб. свидетелю ФИО12, действующему в рамках ОРМ, но и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями экспертов-криминалистов, исследовавших проданное Заниным расфасованное наркотическое средство, и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

На основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Заниным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника Бороховского, наказание осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Заниным, но и данных о его личности, в том числе обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, как якобы формально перечисленных, но не учтенных судом при назначении наказания.

Так, суд с приведением в приговоре надлежащих мотивов назначил Занину наказание за совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, и посчитал возможным снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категорию совершенного им преступления, а также не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Ввиду изложенного, является беспредметным утверждение защитника о необходимости учета при назначении Занину наказания отсутствие у последнего судимости, алкогольной либо наркотической зависимости, дисциплинарных взысканий за непродолжительную службу в Вооруженных Силах РФ.

Более того, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Занин рос и воспитывался в неполной семье, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет ведомственную награду.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает надуманными довод защитника Бороховского о якобы "формальном учете" судом вышеперечисленных данных о личности Занина при назначении последнему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. в отношении Занина Аркадия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бороховского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи