Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-29/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-29/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осуждённого Аракеляна В.Г. и защитника Оздровского А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Аракеляна В.Г. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Аракелян Владимир Гарикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления осуждённого Аракеляна В.Г, защитника Оздровского А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, совершённой при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в военном следственном отделе по Краснодарскому гарнизону при производстве предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском гарнизонном военном суде Аракелян, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая оказать помощь сослуживцу ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил не соответствующие действительности сведения о неприменении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 насилия к ФИО11.

В апелляционной жалобе осуждённый Аракелян, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы её автор, приводя собственный анализ доказательств по делу, а также норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны только на недопустимых доказательствах - противоречивых показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11, заинтересованных в исходе дела. Суд не указал, по каким основаниям он положил в основу приговора показания указанных свидетелей, отвергнув показания свидетелей стороны защиты об отсутствии у ФИО11 телесных повреждений. При этом приговор суда по другому уголовному делу в отношении ФИО9 не может служить достаточным доказательством виновности Аракеляна в совершении инкриминируемого преступления. Свидетели ФИО16 и ФИО17 охарактеризовали Аракеляна как честного и добросовестного сослуживца, не способного давать ложные показания. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, о "производстве выемки" ряда документов из уголовного дела в отношении ФИО9 и о назначении по делу диагностической, фототехнической экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Борисенко В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Аракеляна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого -

не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Аракеляна в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11, вступившем в законную силу приговоре Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах допроса, очной ставки и судебного заседания, а также иных документах.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Аракелян в ходе его допроса на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля по иному уголовному показал, что ФИО9 к ФИО11 физического насилия не применял.

В свою очередь, вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт применения ФИО9 насилия в отношении ФИО11, при этом вышеуказанные показания свидетеля Аракеляна отвергнуты судом как не соответствующие действительности.

Таким образом, виновность Аракеляна в совершении вменённого преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу перечисленных доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку в приговоре, а утверждение осуждённого об обратном судом мотивированно отвергнуто.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований для признания показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные доказательства исследовались и оценивались судом исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Аракеляна к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетеля ФИО9, исследовании ряда документов из уголовного дела в отношении ФИО9 и назначении по делу экспертизы также несостоятельны, так как по смыслу ч. 2 ст. 271 УПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного участником уголовного судопроизводства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения Аракеляном инкриминированного преступления, необходимость в исследовании указанных доказательств и назначении по делу экспертизы отсутствовала.

Утверждения в жалобе об отсутствии у ФИО11 телесных повреждений в результате применённого к нему со стороны ФИО9 насилия, а также о противоречивости показаний ФИО11 относительно наличия у него таких телесных повреждений, являются беспредметными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Аракеляна состава инкриминированного преступления, поскольку согласно вышеуказанному приговору в результате применённого ФИО9 насилия ФИО11 была причинена лишь физическая боль, без причинения вреда здоровью в виде каких-либо телесных повреждений.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основе вышеприведённых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Аракеляном и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что Аракелян к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, по службе характеризуется положительно.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить осуждённому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем назначенное Аракеляну наказание является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. в отношении Аракеляна Владимира Гариковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин