Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-59/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-59/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., защитника БачуринаЮ.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО 1 на приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чаликов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления защитника Бачурина Ю.В. и прокурора Метченко А.А, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаликов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 20 часов 25 июля 2017 г. в "адрес" Чаликов в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО 1 один удар кулаком в лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, т.е. средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, просит его изменить, увеличив размер назначенного Чаликову штрафа до "данные изъяты".

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что размер назначенного Чаликову штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого и не может обеспечить достижения цели наказания.

Суд не принял во внимание, что в результате полученной травмы он длительное время проходил лечение, испытывал дискомфорт, был лишён возможности полноценно разговаривать и принимать пищу.

Чаликов действовал умышлено, причинил ему нравственные страдания, не извинился перед ним, не загладил причиненный вред. Заявление о признании вины и раскаянии в содеянном обусловлено стремлением Чаликова избежать сурового наказания, что подтверждается отказом осужденного в суде давать показания.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, неискреннее признание Чаликовым своей вины.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении Чаликову более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а поэтому ссылка на эти же обстоятельства при определении размера штрафа являлась излишней.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Чаликов и государственный обвинитель - помощник военного прокурора "адрес" гарнизона "данные изъяты" Оганесян Г.И, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чаликова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Чаликова в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Чаликова, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3 ( "данные изъяты"), заключением эксперта, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Чаликовым, верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 112УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых и фактических оснований для изменения Чаликову размера назначенного наказания не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, о чём суд с приведением надлежащих мотивов указал в приговоре.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены, суд пришел к правильному выводу о том, что впервые привлеченному к уголовной ответственности Чаликову за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленный в ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запрет для назначения военнослужащим наказаний в виде ограничения свободы и принудительных работ, а также на применение уголовного наказания в виде ареста, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа является обоснованным, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 26).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учёл, что Чаликов раскаялся в содеянном, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что осуждённый Чаликов не извинился перед потерпевшим, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном с целью избежать сурового наказания, отказался от дачи показаний в суде, а также не возместил причиненный ущерб, не свидетельствуют о назначении осужденному несправедливого наказания.

При этом необходимо учитывать, что согласно с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, чч. 1 и 2 ст. 14, пп. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый не обязан свидетельствовать против себя и доказывать свою невиновность.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший гражданский иск к осужденному не предъявлял, право на компенсацию морального вреда и возмещение имущественного ущерба может быть им реализовано путём предъявления такового в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания суд дважды учёл смягчающие наказание обстоятельства является беспредметным.

Таким образом, размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, наступивших последствий, соразмерен содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Будённовского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. в отношении Чаликова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий