Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-7/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22-7/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., потерпевших ФИО12С. и ФИО13 их представителя Вряшник Н.Н., обвиняемого Ильясова Р.У., а также защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя потерпевших на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ильясова Руслана Утеулиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, а также пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления потерпевших Абуталиева Н.С. и Абуталиевой Р.А, а также их представителя Вряшник Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Колпикова Е.С, обвиняемого Ильясова Р.У. и защитника Вичкановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ильясов обвиняется в убийстве Абуталиева А.Н, совершённом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжким оскорблением, иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Абуталиева А.Н, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 107, а также пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, при направлении уголовного дела в суд военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Астраханский гарнизонный военный суд, поскольку все потерпевшие (родители и жена погибшего Абуталиева А.Н.), а также свидетели по делу проживают на территории Астраханской области.

По итогам проведённого по уголовному делу предварительного слушания, назначенного для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в его материалах сведений о вручении обвиняемому Ильясову копии обвинительного заключения, судьёй Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 13 ноября 2017 г. вынесено постановление о представлении уголовного дела в Северо-Кавказский окружной военный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ. Этим же постановлением срок содержания Ильясова под стражей продлён до 1 мая 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Вряшник, считая указанное судебное постановление в части направления уголовного дела в Северо-Кавказский окружной военный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование жалобы представитель потерпевших, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного итогового судебного решения по делу, и является основанием для возвращения дела прокурору. Как указывает автор жалобы, соответствующее ходатайство об этом было направлено ею в адрес гарнизонного военного суда посредством электронной почты 11 ноября 2017 г. Кроме того, о своём намерении подать вышеуказанное ходатайство она сообщила 10 ноября 2017 г. сотруднику Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по телефону, однако судья проигнорировал это ходатайство и не принял по нему процессуального решения. В то же время автор апелляционной жалобы утверждает, что потерпевшие, проживающие на территории Астраханской области, были за три дня извещены о времени и месте проведения предварительного слушания, в результате чего лишены возможности участвовать в судебном заседании и своевременно заключить соглашения с представителем об оказании юридической помощи.

Как указано в апелляционной жалобе, в обвинительном заключении дана неправильная квалификация содеянного Ильясовым по ч. 1 ст. 107, а также пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приводя собственную оценку предъявленному Ильясову обвинению, автор жалобы утверждает, что обвиняемый в момент совершения инкриминируемого деяния хорошо осознавал происходящее и тщательно спланирован свои действия, поскольку он, посчитав, что не сможет справиться с АбуталиевымА.Н. без оружия, принял решение зайти в столовую сторожевого поста с целью подыскания там ножа, которым затем вооружился и направился на поиски Абуталиева А.Н. на улицу, где догнав последнего, нанес ему множественные удары ножом. Резюмируя изложенное, представитель потерпевших указывает, что АбуталиевА.Н. скончался от нанесенных ему Ильясовым нескольких ударов ножом, испытав при этом физическую боль и страдания, в связи с чем действия Ильясова подлежат квалификации как убийство, совершённое с особой жестокостью. Кроме того, изложенная в обвинительном заключении по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ цель совершённого Ильясовым преступления исключает возможность наличия у него состояния аффекта.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по результатам предварительного слушания постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя потерпевших - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения заявленного стороной обвинения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и решения вопроса о мере пресечения в отношении Ильясова.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 35 УПК РФ.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при его направлении в суд для рассмотрения по существу, военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела и передаче его в Астраханский гарнизонный военный суд, поскольку все потерпевшие и свидетели по делу проживают на территории Астраханской области.

Из приложенного к обвинительному заключению списка лиц видно, что обвиняемый, потерпевшие и абсолютное большинство свидетелей по делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Астраханского гарнизонного военного суда.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Ильясов и его защитник поддержали заявленное прокурором ходатайство и выразили согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Астраханский гарнизонный военный суд.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, вывод в судебном постановлении о необходимости направления уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности является правильным и основан на положениях п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Что же касается утверждений в жалобе о нарушении права потерпевших на участие в предварительном слушании и получение квалифицированной юридической помощи, а также непринятии судом процессуального решения по заявленному представителем потерпевших ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, 7 ноября 2017 г. потерпевшая ФИО14 а потерпевшие ФИО15 ФИО16С. - 8 ноября 2017 г. были уведомлены о том, что предварительное слушание по делу назначено на 10 часов 13 ноября 2017 г. (т. 6 л.д. 12-14). При этом каких-либо ходатайств от указанных лиц, в частности, об отложении предварительного слушания, в суд не поступало.

Эти действия судьи полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 234 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, потерпевшие были своевременно извещены о дате и времени проведения предварительного слушания. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, а поэтому изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении права потерпевших на участие в предварительном слушании, является необоснованным.

Из приложенного к апелляционной жалобе ордера усматривается, что соглашение на оказание юридической помощи между потерпевшими и адвокатом Вряшник заключено 10 ноября 2017 г. (т. 6 л.д. 56) и не позднее этого же дня представителю потерпевших стало известно о времени и месте предварительного слушания, однако к моменту его проведения каких-либо ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, в суд не поступало, а утверждение в жалобе об обратном не подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод представителя потерпевших о направлении ею 11 ноября 2017 г. посредством электронной почты в суд ходатайства о возвращении дела прокурору противоречит тексту этого же ходатайства, подписанного указанным представителем 13 ноября 2017 г. (т. 6 л.д. 31-32, оборот л.д. 59).

С учётом заявленного прокурором ходатайства об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, до рассмотрения вышестоящим судом данного ходатайства разрешение вопроса о возможности возвращения дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания для рассмотрения вышеназванного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое может быть заявлено сторонами в ходе дальнейшего судебного разбирательства тем судом, подсудность которому будет определена в порядке ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ильясова Руслана Утеулиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий