Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-47/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-47/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., подозреваемого Бразевича И.С. и защитника Усманова Т.Ш. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе указанных защитника и подозреваемого на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Усманова Т.Ш. о признании незаконными действий должностных лиц 201 военной прокуратуры гарнизона, связанных с отменой постановления старшего следователя 505 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 24 марта 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 6895 "данные изъяты" Бразевича И.С.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитника Усманова Т.Ш. и подозреваемого Бразевича И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, постановлением заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона от 19 июня 2017 г. отменено незаконное (необоснованное) постановление старшего следователя 505 военного следственного отдела от 24 марта 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бразевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы защитника Усманова на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим защитник Усманов обжаловал действия военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона и его заместителя в Грозненский гарнизонный военный суд. Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В совместной апелляционной жалобе защитник Усманов и подозреваемый Бразевич, выражая несогласие с постановлением судьи, просят его отменить и вынести новое решение в защиту прав и интересов Бразевича.

В обоснование апелляционной жалобы авторы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, утверждают, что обжалуемые ими решения должностных лиц прокуратуры могут быть предметом разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Бразевича. Также в апелляционной жалобе обращается внимание на несоответствующую жалобе мотивировку постановления, а именно "об отказе в возбуждении уголовного дела", а также неразъяснение права на повторное обращение в суд с указанием на недостатки, которые необходимо устранить.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу военный прокурор 201 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Гарбуз С.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку из материалов досудебного производства усматривается, что являющееся основным предметом обжалования постановление заместителя военного прокурора гарнизона об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела вынесено в порядке осуществления им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

По этой же причине не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника в части оспаривания постановления военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку она связана с рассмотрением обращения защитника по поводу законности вышеуказанного постановления заместителя военного прокурора гарнизона.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что жалоба защитника Усманова не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

Ошибочное поименование постановления от ДД.ММ.ГГГГ как "об отказе в возбуждении уголовного дела", вопреки мнению авторов жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи.

Что касается довода о неразъяснении прав на повторное обращение в суд с указанием на недостатки, которые необходимо устранить, то данный довод несостоятелен, поскольку в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом вышеизложенного, ссылка автора жалобы на различные постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Конституционного Суда РФ является беспредметной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Усманова Т.Ш. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанного защитника и подозреваемого Бразевича И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов