Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-49/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-49/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А, защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Мутаалимова О.М. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 522 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Курченкова А.А. (далее - следователь) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мутаалимова Османа Магомедовича, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Мутаалимов подозревается в двух эпизодах уклонения от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана.

Как следует из согласованного с руководителем следственного органа постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ Мутаалимов, находясь в месте расположения воинской части в полевом лагере, с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана, сообщил командованию заведомо ложные сведения о необходимости явки в пункт постоянной дислокации данной воинской части в "адрес". Реализуя задуманное, Мутаалимов убыл к месту жительства, где незаконно находился до ДД.ММ.ГГГГ

Он же подозревается в том, что с той же целью и аналогичным способом 29 декабря 2016 г. убыл из расположения полевого лагеря к месту жительства, где незаконно находился до 10 марта 2017 г.

Судья, рассмотрев представленные материалы, постановлением от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Мутаалимову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказал, а материалы уголовного дела возвратил руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе подозреваемый, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что он подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, какого-либо ущерба в результате совершённого преступления причинено было.

Данные обстоятельства, по мнению Мутаалимова, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для его освобождения от уголовной ответственности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела у судьи не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" прокуратуры гарнизона, войсковая часть N "данные изъяты" Цомаев Г.А. указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 446 2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Вытекающее из ст. 25 1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76 2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Положения ст. 25 1 УПК РФ, предоставляющие суду право, но не обязывающие его прекращать уголовное дело по указанному основанию, а также обстоятельства, касающиеся подозрения Мутаалимова, отрицательно зарекомендовавшего себя за время прохождения службы, в совершении двух воинских преступлений, посягающих на установленный порядок прохождения военной службы, позволили судье прийти к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а содержащийся в апелляционной жалобе довод подозреваемого об обратном, как не основанный на законе, является не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указанных в ст. 76 2 УК РФ, предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Как видно из материалов дела, вред, причинённый преступлениями, не заглажен, сведений о принятии подозреваемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов государства, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые, о чём указано в апелляционной жалобе, к таковым отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении судьи о преждевременности прекращения уголовного дела в отношении Мутаалимова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным, поскольку оснований для применения к подозреваемому положений ст. 76 2 УК РФ у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемому ходатайству не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мутаалимова Османа Магомедовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский