Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-52/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-52/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО21 - адвоката Алимирзоева А.Э. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление прокурора Швидько А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 30 апреля 2016 г. в результате взрыва гранаты РПГ-26 во дворе дома ФИО22 расположенного в "адрес", погиб игравший с боеприпасом малолетний сын заявителя - ФИО12 получили ранения различной степени тяжести иные лица. При этом установлено, что гранаты с аналогичной маркировкой использовались при проведении стрельб военнослужащими Службы "адрес" "данные изъяты" в декабре 2015 г. и январе 2016 г. на полигоне, расположенном в этом же районе "адрес"

Постановлением заместителя руководителя "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - "данные изъяты" ВСО) "данные изъяты" Султыгова А.С. от 14июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 349, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении военнослужащих Службы отказано, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12августа2016 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Алимирзоева в интересах заявителя ГасанбеговаМ.Х. на указанное постановление заместителя руководителя "данные изъяты" ВСО от 14 июня 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16ноября2017г. отказано в принятии жалобы адвоката Алимирзоева на вышеуказанное постановление заместителя руководителя "данные изъяты" ВСО, поскольку в ней не приведены новые обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Алимирзоев, считая судебное постановление от 16 ноября 2017 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, анализируя материалы досудебного производства, формулирует вывод о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих Службы затрудняет заявителю доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что содержащийся в обжалуемом постановлении заместителя руководителя "данные изъяты" ВСО вывод о наличии в действиях заявителя признаков преступления был опровергнут дознавателем территориального органа внутренних дел, вынесшего 4 августа 2016 г. соответствующе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, результаты проведенной дознавателем доследственной проверки показали, что признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, усматриваются в действиях военнослужащих Службы ФИО13, ФИО14 ФИО15 и ФИО16 оставивших на военном полигоне неразорвавшийся боеприпас.

Заместитель руководителя "данные изъяты" ВСО после поступления результатов указанной проверки каких-либо дополнительных следственных или иных действий не провел, военнослужащих ФИО13 и ФИО15 не опросил, акт выполненных работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов не истребовал.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судьей гарнизонного военного суда при вынесении решения по жалобе адвоката Алимирзоева в интересах ФИО23 не выполнено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 25) в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя "данные изъяты" ВСО от 14 июня 2016 г. следует, что в действиях (бездействии) военнослужащих Службы отсутствуют какие-либо нарушения правил обращения с оружием, а также не имеется причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Напротив, наличие таковых усматривается в действиях отца погибшего - Гасанбегова М.Х, который незаконно приобрел, перевез и хранил боеприпасы. Соответствующий рапорт о наличии в действиях ФИО24. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, заместитель руководителя "данные изъяты" ВСО 16 июня 2016 г. направил по подследственности в территориальный орган МВД РФ.

В свою очередь, по результатам проведенной старшим дознавателем ОМВД по Магарамкентскому району Республики Дагестан (далее - дознаватель) "данные изъяты" Селимовым С.А. проверки 4августа 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проверки установлено, что боеприпас, от взрыва которого погиб ФИО12 принес домой малолетний брат погибшего, в свою очередь, обнаруживший этот снаряд на полигоне после проведения на нем стрельб подразделениями Службы в декабре 2015г. и в январе 2016 г.

Указанные новые обстоятельства, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о наличии в действиях военнослужащих Службы признаков преступления, не получили своей оценки ни в обжалуемом постановлении заместителя руководителя "данные изъяты" ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в постановлениях судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12августа2016 г. и 16ноября2017г.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, содержащей ссылку на указанные новые обстоятельства, а поэтому постановление от 16ноября2017г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе нового судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Алимирзоева надлежит дать оценку перечисленным выше обстоятельствам и с учетом приведенных заявителем доводов - принять по результатам рассмотрения жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Алимирзоева А.Э. в интересах ФИО26 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий