Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-53/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-53/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Касьянова С.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Вилкова А.И., обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подозреваемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя жены указанного обвиняемого - гражданки ФИО11 - адвоката Дуба Р.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. о продлении срока ареста на принадлежащее указанной гражданке недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление прокурора Касьянова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дуба Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам досудебного производства, N военным следственным отделом СК РФ по ЮВО (далее - N ВСО) расследуется уголовное дело в отношении ряда лиц и Вилкова, обвиняемого и подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с хищением путем обмана в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества Министерства обороны РФ (дизельного топлива) в особо крупном размере, на общую сумму N руб. N коп.

В ходе расследования названного уголовного дела на совместно нажитое обвиняемым Вилковым с женой - гражданкой ФИО11 имущество: квартиру N N, площадью N кв. м, расположенную в "адрес", согласно судебному постановлению от 26 сентября 2017 г. наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Срок применения данной меры процессуального принуждения в установленном законом порядке вступившим в законную силу постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г. продлен до 2-х месяцев 23 суток, то есть до 19 декабря 2017 г.

13 декабря 2017 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N ВСО постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения указанной меры процессуального принуждения до 4-х месяцев 23 суток, то есть до 19 февраля 2018 г, включительно.

18 декабря 2017 г. данное ходатайство постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель гражданки ФИО11 - адвокат Дуб, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его и арест, наложенный на квартиру жены обвиняемого Вилкова, отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что судья должным образом не мотивировал принятое решение, поскольку не проверил предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ основания для продления срока ареста, наложенного на недвижимое имущество жены обвиняемого Вилкова, наличие у последнего в собственности принадлежащего только ему имущества и его достаточности для исполнения денежных взысканий и обязательств по возможным судебным решениям, а также, вопреки требованиям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность наложения ареста на долю жилой площади в принадлежащей жене квартире, причитающуюся Вилкову в случае раздела имущества.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы в полном объеме материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее жене обвиняемого Вилкова - гражданке ФИО11

Так, следователем в обоснование ходатайства указано, что инкриминируемые Вилкову действия совершены совместно с иными лицами, повлекли причинение Министерству обороны РФ имущественного ущерба в особо крупном размере, на общую сумму N руб. N коп, в связи с чем необходимо принятие обеспечительных мер для исполнения решения суда по предъявленному гражданскому иску, а также возможного исполнения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания, в виде штрафа.

Анализ доводов следователя и представленных в их обоснование материалов досудебного производства приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанный судьей вывод о необходимости продления срока ареста на квартиру, оформленную в собственность ФИО11, фактически проживающей с обвиняемым в другом жилом помещении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом судья обоснованно исходил из того, что вышеуказанное ходатайство возбуждено и составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого Вилкова и др. лиц, данное ходатайство согласовано с руководителем N ВСО и отвечает как по форме, так и по содержанию требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста не только на имущество обвиняемого, но лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ввиду этого, арест может быть наложен на имущество, находящееся в собственности других лиц, в том числе на совместно нажитое с женой, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Такие основания, с учетом обстоятельств и характер вышеуказанного обвинения, предъявленного Вилкову, приведены в ходатайстве следователя, проверены судьей в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ввиду изложенного, является беспредметными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судья гарнизонного военного суда "не проверил" наличие у обвиняемого Вилкова в собственности принадлежащего только ему имущества и его достаточности для исполнения денежных взысканий по возможным судебным решениям, и не учел требования ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости определения долей при разделе общего имущества супругов.

При этом, установленные судебным решением ограничения правомочий гражданки ФИО11 распоряжаться квартирой, в которой она не проживает, носят временный характер и сохраняют за ней право владеть и пользоваться этим имуществом, а вопрос о снятии ареста, т.е. запрета распоряжаться квартирой, как обеспечительной меры в ходе уголовного судопроизводства, может быть разрешен судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, предъявленного ее мужу - Вилкову, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Ввиду изложенного, принимая решение о необходимости продления срока ареста на принадлежащее ФИО11 имущество, судья, учитывая решение руководителя N ВСО о продлении срока предварительного следствия по делу до 19 февраля 2018 г, пришел к правильному выводу о том, что до указанной даты основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов досудебного производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. о продлении срока ареста на недвижимое имущество гражданки Вилковой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя - адвоката Дуба Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков