Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-54/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-54/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Сатарова С.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г., в соответствии с которым признано законным производство без получения судебного решения обыска в жилище Майляна А.Т.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Майлян подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. признано законным производство 20 ноября 2017 г. без получения судебного решения обыска в жилище подозреваемого Майляна, расположенном по адресу: Чеченская Республика, н.п. Ханкала, д. 210, кв. 27.

В апелляционной жалобе защитник Сатаров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Сатаров приводит собственный анализ действующего законодательства, утверждает, что данные материалы досудебного производства неподсудны Махачкалинскому гарнизонному военному суду.

По мнению автора жалобы, следователь не обосновал необходимость проведения обыска в указанном жилище Майляна без получения судебного решения, при этом препятствий для получения судебного разрешения на производство указанного следственного действия у следователя, по мнению защитника, не имелось, а вывод судьи в обжалуемом постановлении об обратном является необоснованным. Более того, из протокола обыска следует, что ничего имеющего отношение к уголовному делу не обнаружено.

Кроме того, защитник Сатаров указывает, что он и Майлян были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении судьей уведомления следователя об обыске, и, как следствие, довести свою позицию по исследовавшимся материалам досудебного производства.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище Майляна произведен следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ. При этом в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Указанные мотивы убедительно изложены и в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Частью 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Е.Н, Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, следует признать беспредметным довод апелляционной жалобы о рассмотрении судьей уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие защитника Сатарова и подозреваемого Майляна.

Из содержания протокола обыска от 20 ноября 2017 г. также усматривается, что вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в ходе обыска были изъяты три ключ-брелка, блокнот, визитка сотрудника ФСБ России, банковская карта на имя Майляна (л.м. 7). При этом наличие либо отсутствие у следователя оперативной информации о возможном нахождении в жилище Майляна подлежащих изъятию предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, само по себе, на законность указанного следственного действия повлиять не может.

В виду изложенного нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище Майляна в случае, не терпящем отлагательства, не допущено.

Безосновательным является довод защитника о неподсудности дела Махачкалинскому гарнизонному суду.

По смыслу уголовного закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Таким образом, в судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения защитника Сатарова об обратном - несостоятельны.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г, в соответствии с которым признано законным производство обыска в жилище подозреваемого Майляна А.Т, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сатарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий