Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-118/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-118/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя -

Крехова Д.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, сержанта Асретова Алексея Аликберовича о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с непроведением административного расследования по факту получения им травмы, ненаправлением документов для получения страховых выплат, а также с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя - Крехова Д.И. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асретов А.А. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непроведением административного расследования по факту получения им в 2015 г. травмы левого коленного сустава и ненаправлением документов в страховую компанию для производства страховых выплат, а также обязать названное воинское должностное лицо провести административное расследование по факту получения им указанной травмы и направить документы в страховую компанию, необходимые для производства ему страховых выплат;

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от 24 мая 2017 г. N 438, от 25 мая 2017 г. N 440 и от 13 июня 2017 г. N 526 о применении к нему дисциплинарных взысканий, а также обязать названное воинское должностное лицо отменить указанные приказы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Асретова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы излагают обстоятельства дела и указывают, что в июле 2015 г. Асретов А.А. на полигоне получил травму левого коленного сустава. При этом административное расследование по данному поводу командованием не проводилось. Истец и его представитель считают, что при привлечении к дисциплинарной ответственности командование не учитывало вышеуказанную травму и данному обстоятельству не дана соответствующая оценка в решении суда.

Кроме того, в жалобе указывается, что обжалуемое решение не соответствует положениям п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку суд не истребовал тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку. В целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы в дополнение к обязанностям командиров (начальников), изложенным в ст. 75 - 86 этого Устава, он обязан, в том числе: организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы, а в случае происшествий, связанных с получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью) лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы; незамедлительно уведомлять о происшествиях и правонарушениях, связанных с получением военнослужащими увечий, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также соблюдать порядок и сроки оформления документов по выплатам страховых сумм и единовременных пособий военнослужащим и членам их семей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 октября 2012 г. N 924, установлено, что по каждому факту получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии) в период прохождения им военной службы на основании решения командира воинской части в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья.

Судом первой инстанции установлено, что Асретов А.А. проходил военную службу в войсковой части N на должности командира отделения инженерно-саперной роты, а с 1 ноября 2016 г. по 6 июня 2017 г. - в распоряжении командира этой же воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 27 июля 2015 г. N 178 Асретов А.А. в июле 2015 г. принимал участие в проведении бригадных тактических учений на полигоне, расположенном в Республике Северная Осетия-Алания.

Как следует из материалов дела, административный истец указывал на получение им травмы левого коленного сустава в период нахождения его на вышеуказанном полигоне.

Между тем, какие-либо данные о том, что Асретов А.А, находясь на полигоне, получил травму левого коленного сустава, в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют.

Вопреки утверждениям авторов жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал медицинские документы истца, в том числе и медицинскую книжку, и которые также не содержат доказательств получения им травмы на полигоне.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Р., Г.Р. Н.Ю. А.А. и З.М. пояснили, что Асретов А.А. о получении травмы левого коленного сустава на полигоне командованию не сообщал и по данному факту за медицинской помощью не обращался, при проведении планового медицинского осмотра каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают показания допрошенного в суде в качестве свидетеля сослуживца истца - Рамазанова А.К. относительно обстоятельств получения им травмы левой ноги. Данным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с не проведением административного расследования по обстоятельствам получения Асретовым А.А. в 2015 г. травмы, поскольку данными о получении таковой истцом он не располагал.

Правильное решение принято судом и в части требований административного истца о признании незаконными действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может применяться, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как "выговор".

Согласно ст. 28.6 и 28.8 вышеуказанного закона и ст. 81,82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. Асретов А.А. уклонился от исполнения обязанностей военной службы, не прибыв на утреннее построение личного состава полка для поднятия Государственного флага Российской Федерации, за что приказом командира войсковой N от 24 мая 2017 г. N 438 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортом командира роты А.Н., письменными объяснениями военнослужащих З.М, Р.Н., Х.Г., Д.Л., Г.М., Н.А. А.В., А.А. Р.А. Э.И., М.М. Р.М, К.К, М.М., Н.Х. А.А., К.Р. и В.Г.

В.Г.

По результатам проведенного служебного разбирательства командиром роты Прядко А.Н. составлено заключение, с которым истец был ознакомлен в день его утверждения 23 мая 2017 г.

Из письменных объяснений Асретова А.А, данных им в ходе проведенного разбирательства, а также из его пояснений в суде первой инстанции следует, что 19 мая 2017 г. он отсутствовал на утреннем построении в связи с ухудшением состояния своего здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при заболевании военнослужащий обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Однако допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей А.Н., Д.Л. и Р.Н. показали, что 19 мая 2017 г. и накануне Асретов А.А. с жалобами на здоровье не обращался.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на утреннем построении 19мая 2017 г. правильно расценено командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы, за что к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание.

19 мая 2017 г. Асретов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, связанный с нарушением правил ношения формы одежды, который выразился в том, что истец в 9 часов 15 минут указанного дня прибыл на плац воинской части с нарушением установленной командиром воинской части формы одежды, в связи с чем к истцу приказом командира войсковой части N применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства и подтверждаются рапортом командира роты А.Н. от 19 мая 2017 г. и письменными объяснениями военнослужащих Н.А., Д.Л. Р.Ю. Р.А. В.Г. М.М., А.В. А.А., К.К., К.К. К.К. К.К, К.К., К.К. К.К. Э.И., К.Р. и Г.М. а также арматурной карточкой. По результатам проведенного служебного разбирательства К.К. составлено заключение, с которым истец был ознакомлен в день его утверждения 25 мая 2017 г.

В судебном заседании причины допущенного нарушения Асретов А.А. объяснил тем, что в указанный день практически все военнослужащие полка, присутствовавшие на утреннем построении, были одеты в полевую форму одежды - маскировочные халаты.

Между тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей К.К. и Д.Л. показали, что в войсковой части N для военнослужащих, которые не привлекаются к несению службы на боевых постах и в суточные наряды, командиром воинской части в указанный день была установлена повседневная форма одежды - костюм полевой "Цифра".

В соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени, требовать поддержания внутреннего порядка, определять форму одежды личного состава с учетом выполняемых задач и расписания занятий является прерогативой командира полка.

При этом согласно ст. 19 того же Устава военнослужащий обязан соблюдать, в том числе, правила ношения военной формы одежды и знаков различия.

Исходя из п.п. 4 и 8.3 Правил ношения военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков, утвержденных приказом МВД России от 19 января 2016 г. N 30, военнослужащие носят военную форму одежды, установленную для воинских частей, в которых они проходят военную службу и в соответствии с присвоенным воинским званием. Ношение особой формы одежды осуществляется военнослужащими при выполнении служебно-боевых задач в условиях горной и лесистой местностей.

При таких обстоятельствах командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от 25 мая 2017 г. N 440 об объявлении Асретову А.А. выговора за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка.

Приказом командира войсковой части N от 13 июня 2017 г. N 526 (в редакции приказа командира войсковой части N от 21 октября 2017 г. N 1015) за нарушение ст. 26 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении дисциплины строя 29 мая 2017 г, Асретов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами командира роты И.П. Г.Р. и письменными объяснениями военнослужащих С.В. и Ю.О.

По результатам проведенного служебного разбирательства командиром взвода оперативного назначения Н.С. составлено заключение, с которым истец был ознакомлен в день его утверждения 13 июня 2017 г.

Из письменных объяснений Асретова А.А, данных им в ходе проведенного разбирательства, а также из его пояснений в суде первой инстанции следует, что 29 мая 2017 г. он действительно нарушил дисциплину строя в связи с наличием у него травмы ноги и с разрешения офицера С.В.

В соответствии с требованиями ст. 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при заболевании военнослужащий обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Однако допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Н.С., С.В. и С.В. показали, что 29 мая 2017 г. у Асретова А.А. не имелось освобождения от физической и строевой подготовки, а также ему никто не разрешал выйти из строя, а свидетель Г.Р. показал, что истец в указанный день с жалобами на здоровье не обращался.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно ст. 26 Строевого устава военнослужащий, в том числе, обязан знать свое место в строю, уметь быстро, без суеты занять его, в движении сохранять равнение, установленные интервал и дистанцию, а также соблюдать требования безопасности и не выходить из строя (машины) без разрешения.

При таких обстоятельствах выход 29мая 2017 г. истца из строя во время выдвижения со строевого плаца в составе подразделения без соответствующего разрешения правильно расценено командованием как нарушение дисциплины строя, за что к нему обоснованно применено обжалуемое дисциплинарное взыскание.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между истцом и свидетелями или иной их заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств, обоснованно свидетельствующих о предвзятом к нему отношении, Асретов А.А. суду не представил.

С учетом того, что содержащихся в деле материалов было достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции требований истца, доводы жалобы относительно того, что суд не истребовал и не исследовал тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, являются необоснованными.

Содержащийся в жалобе довод о несоответствии решения суда закону является несостоятельным.

Судебное постановление отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям. Решение принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, ссылка административного истца и его представителя в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 является несостоятельной, поскольку на момент вынесения судом решения оно утратило законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Асретова Алексея Аликберовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: