Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-119/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-119/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Завадского Максима Владимировича об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) об изменении в учетных данных истца нормы предоставления площади жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца в обоснование поданной жалобы, представителя управления жилищного обеспечения - Чудиновой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Завадский М.В. с 11 ноября 2011 г. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Москве на состав семьи пять человек.

Частным определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 г. обращено внимание начальника управления жилищного обеспечения на выявленные при рассмотрении иного административного дела недостатки в работе жилищного органа. При этом указанному должностному лицу предписано принять меры по дополнительной проверке правомерности нахождения Завадского М.В. на жилищном учете и обоснованности обеспечения его жильем, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения (далее - норма предоставления) в размере 90-99 кв.м.

Решением начальника управления жилищного обеспечения от 10 октября 2017 г. N 64 норма предоставления уменьшена на 17,55 кв.м, приходящихся на Завадского М.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" ранее предоставленном ему в составе семьи отца - военнослужащего.

Завадский М.В. оспорил в суд данное решение жилищного органа, просил обязать начальника управления жилищного обеспечения его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В период нахождения на жилищном учете предлагаемое по избранному месту жилье не соответствовало нормам предоставления, в недостроенном или не введенном в эксплуатацию состоянии. Право собственности на жилое помещение, предоставленное ранее отцу, зарегистрировано на родителей, он от участия в приватизации отказался. После выпуска в 2002 году из военного учебного заведения он снялся с регистрационного учета по месту жительства родителей, зарегистрировался по адресу воинской части и стал проживать в общежитии и на условиях найма по месту службы, перестав, таким образом, быть членом семьи нанимателя жилого помещения. Эти действия, по мнению Завадского М.В, могут свидетельствовать о намеренном ухудшении им жилищных условий и учитываться лишь в течение пяти лет с момента их совершения. В обоснование своей позиции он ссылается на положения постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 и выдержки из доклада Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 февраля 2010 г.

Завадский М.В. обращает внимание на то, что самостоятельного права на жилое помещение, предоставленное отцу, он не имел ввиду своего несовершеннолетия и отсутствия у него на тот момент статуса военнослужащего.

Он считает, что у начальника управления жилищного обеспечения не имелось оснований принимать во внимание указанное жилое помещение, поскольку он с 1 января 2017 г. проживает в нем на условиях коммерческого найма. В подтверждение этих доводов он приводит позицию Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Главной военной прокуратуры.

Автор жалобы полагает ошибочным применение судом положений п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и установленной для г. Москвы учетной нормы в размере 10 кв.м, поскольку он уволен по истечении срока контракта при общей продолжительности военной службы более 20 лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются, в частности, жилые помещения по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По смыслу изложенных выше норм права, наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования ранее предоставленным за счет государства жилым помещением предопределяет обязанность по его учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 1995 году отцу Завадского М.В. на состав семьи четыре человека, включая истца, за счет военного ведомства предоставлено жилое помещение, расположенное в "адрес" общей площадью N кв.м.

В 1997 году Завадский М.В. поступил в Новочеркасское высшее военное командное училище связи. В 2002 году жилое помещение приватизировано родителями, при этом сам истец и его сестра от участия в приватизации отказались. В том же году Завадский М.В. окончил военное учебное заведение и убыл к месту службы в воинскую часть, дислоцированную в Аксайском районе Ростовской области, снявшись с регистрационного учета по месту жительства родителей и зарегистрировавшись по адресу воинской части.

Ввиду планировавшегося увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Завадский М.В. на основании решения начальника управления жилищного обеспечения от 12 мая 2012 г. (с 11 ноября 2011 г.) принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Москве, на состав семьи из пяти человек.

1 января 2017 г. Завадский М.В. вновь вселился в принадлежащее родителям жилое помещение, заключив с отцом договор коммерческого найма. При этом в указанной квартире, помимо родителей, также продолжает быть зарегистрированной сестра истца.

Обстоятельства, касающиеся указанного жилого помещения, в суде апелляционной инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля отец истца - Завадский В.Н.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 14 августа 2017 г. N 150 при общей продолжительности военной службы более 20 лет истец уволен по истечении срока контракта.

При таких обстоятельствах Завадский М.В, вселившись в январе 2017 года в принадлежащее родителям жилое помещение, с точки зрения жилищного законодательства, возобновил жилищные права в объеме, существовавшем до выезда из него в связи с прохождением службы.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

С учетом изложенного наличие договоров найма указанного жилого помещения, заключенных Завадским М.В. с отцом, на правильность вывода суда о наличии у истца статуса члена семьи собственника жилого помещения не влияет.

Это обстоятельство является значимым для признания других родственников независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, брата, сестры, дяди, тети, племянника, племянницы и других) членами семьи собственника жилого помещения, когда требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Такие разъяснения содержатся в подп. "б" п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отсутствие у Завадского М.В. регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении определяющим обстоятельством по делу не является, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, Завадский М.В. фактически поставил вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ему еще одного жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения с военной службы. При таких данных распределение заявителю жилья без учета доли жилого помещения, ранее полученного в качестве члена семьи за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищного органа права Завадского М.В. на обеспечение жильем не нарушает.

Отказ Завадского М.В. от ранее предлагавшихся жилых помещений основанием для принятия начальником управления жилищного обеспечения оспариваемого решения, не являлся, поэтому ссылка в жалобе на эти обстоятельства является беспредметной.

Оснований расценивать действия истца, связанные с выездом из указанного жилого помещения, в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, вопреки доводам жалобы не имеется. Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, таких оснований также не содержат. Иное толкование норм материального права, которого придерживается истец, является ошибочным.

Тезисы, изложенные в докладе Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, касаются обстоятельств, отличных от данного административного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Что касается разъяснений должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Главной военной прокуратуры, то они к числу нормативных правовых актов не относятся и в силу ст. 15 КАС РФ при разрешении административных дел судом применены быть не могут.

Наличие в решении суда ссылок на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 (в части, касающейся нормы предоставления) в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Завадского Максима Владимировича об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об изменении в учетных данных истца нормы предоставления площади жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи