Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-130/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-130/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Кисленко Андрея Николаевича о признании незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N (переформирована в войсковую часть N), связанное с необеспечением в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительной нее возражений, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисленко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанное с неполным обеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом личного пользования, обязать командира указанной воинской части произвести с ним расчет задолженности по вещевому имуществу и выплатить денежную

компенсацию взамен положенного по нормам снабжения, но не выданного вещевого имущества.

В связи с невыплатой в период прохождения военной службы денежного довольствия в полном объеме Кисленко А.Н. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания:

- 1 261 136 руб. 39 коп. в счет возмещения причиненного ему ущерба, состоящего из невыплаченных за период с 1 февраля 2012 г. по 14 августа 2012 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 78 787 руб. 5 коп, 66 542 руб. 47 коп. дополнительной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, за период с 17 мая 2012 г. по 14 августа 2012 г, денежного довольствия за апрель 2016 г. в размере 13 379 руб. 13 коп, суточных в долларах США за командировку в зону грузино-абхазского конфликта в рублевом эквиваленте в сумме 1 112 670 руб.;

- 2 233 739 руб. 51 коп. в счет возмещения неполученных доходов, состоящих из ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 76 896 руб, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 15 февраля 2013 г. по 28 ноября 2015 г. в сумме 326 137 руб. 49 коп, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 15 февраля по 31 декабря 2013 г. в сумме 120 750 руб, ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях за период с 15 февраля по 31 декабря 2013 г. в сумме 241 500 руб. и с 1 января 2014 г. по 28 ноября 2015 г. в сумме 1 058 000 руб, материальной помощи за 3 года в размере 103 500 руб, дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010, за 2013 г. в размере 160 000 руб, за 2014 и 2015 г. в размере 432 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

909 821 руб. 51 коп, состоящие из суточных за командировку в зону грузино-абхазского конфликта в размере 853 487 руб. 60 коп. и невыплаченных премии за период с 1 февраля по 14 августа 2012 г. и дополнительного оклада в сумме

56 342 руб. 91 коп.;

Кисленко А.Н. также просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и возместить судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления Кисленко А.Н. отказано, в части требований к Министру обороны Российской Федерации, связанных с не реализацией права на обеспечение вещевым имуществом, возложением обязанности на командира войсковой части N выплатить денежную компенсацию за неиспользованное вещевое имущество - в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части требований - в связи с необоснованностью.

Определением того же суда от 9 октября 2017 г. производство по делу в части требований истца о выплате суточных за период командировки в Республику Абхазия, дополнительной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, и денежного довольствия за апрель 2016 г. прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных ранее.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Кисленко А.Н. утверждает, что суд проигнорировал его ходатайство от 29 июля 2017 г. о рассмотрении дела в порядке искового производства, незаконно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, в связи с чем не допустил к участию в деле его представителя Кисленко Е.Л, не имеющую высшего юридического образования.

В жалобе указывается, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения рассмотрения судебного заседания 9 октября 2017 г, так как судебное извещение было получено им по почте лишь 17 октября 2017 г.

Суд вышел за пределы заявленных им требований и принял решение по требованиям об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, к которым требования им заявлены не были и необоснованно применил к ним положения КАС РФ о пропуске срока обращения в суд, исчислив его с февраля 2017 г. При этом суд не учел, что с исковым заявлением в Советский районный суд г. Владикавказа он обратился в мае 2016 г, а в феврале 2017 г. направил в суд уточнения к исковому заявлению.

Суд необоснованно отказал в его ходатайстве от 24 июля 2017 г. об исключении из числа ответчиков должностных лиц Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения), а также в ходатайстве представителя Министра обороны Российской Федерации о привлечении к участию в деле командира войсковой части N.

Суд оставил без рассмотрения его ходатайство от 6 октября 2017 г. об истребовании доказательств причинения вреда неполным обеспечением вещевым имуществом, а также о дополнении требований искового заявления о выплате денежной компенсации за вещевое имущество и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылками на ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и

ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающих гарантии материального обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, Кисленко А.Н. считает, что несоблюдение условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в частности невыплата и несвоевременная выплата ему денежного довольствия в полном объеме, является самостоятельным условием возмещения гарантированного государством материального ущерба и морального вреда.

По мнению истца, факт пользования чужими денежными средствами вытекает из неисполнения условий контракта, который судом не исследован. При этом пользование чужими денежными средствами суд определилне в порядке главы 25 ГК РФ, а из обязательства вследствие причинения вреда незаконными действиями, предусмотренного главой 59 ГК РФ, в связи с чем неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

Суд также оставил без рассмотрения вопрос о вреде, причиненном удержанием его в распоряжении командующего войсками Южного военного округа сверх установленных сроков, что установлено решением Грозненского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 г.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации и заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми и споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В порядке искового производства рассматриваются дела в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений.

Поскольку в данном случае невыплата оспариваемых Кисленко А.Н. денежных выплат непосредственно вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях органов военного управления и воинских должностных лиц по отношению к истцу, его требования обоснованно разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ, а рассмотрение исковых требований о возмещении убытков, причиненных ему в связи с неполным обеспечением денежным довольствием, и компенсации морального вреда в одном производстве с требованиями о неполном обеспечении денежным довольствием в порядке административного производства, прав истца не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Из материалов дела видно, что Кисленко Е.Л. не имеет высшего юридического образования, в связи с чем она не имела законных оснований участия в деле в качестве представителя истца. Кроме того, интересы истца в суде в полном объеме представлял адвокат Крехов Д.И, в связи с чем права истца на участие в деле его представителя соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд. Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Согласно распечатке отчета с адреса электронной почты Владикавказского гарнизонного военного суда 7 октября 2017 г. Кисленко А.Н. направлено извещение об отложении судебного разбирательства на 11 часов 9 октября 2017 г. по адресу электронной почты, указанной им в его обращениях в суд. Таким же образом истец гарнизонным военным судом извещался и ранее.

Таким образом, довод жалобы о неизвещении Кисленко А.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 октября 2017 г, противоречит материалам дела.

Поскольку заявленные требования Кисленко А.Н, связанные с неполнотой выплаченного ему в период прохождения военной службы денежного довольствия, относятся к компетенции командования воинской части и иных органов военного управления, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителей единого расчетного центра и управления финансового обеспечения.

Более того, как следует из первоначального искового заявления, требования связанные с неполнотой обеспечения командировочными расходами в зону Грузино-Абхазского конфликта, были заявлены Кисленко А.Н. одновременно к Министру обороны Российской Федерации и к командиру войсковой части N. Впоследствии, 22 февраля 2017 г, истец увеличил требования к указанным воинским должностным лицам, требуя признать незаконными их действия, связанные неполным обеспечением на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием и вещевым имуществом личного пользования.

Поэтому утверждение Кисленко А.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований и рассмотрел требования к Министру обороны Российской Федерации и к командиру войсковой части N, которые им не были заявлены, и не исключил их из числа ответчиков, оставив без рассмотрения его ходатайства от 24 июля и 6 октября 2017 г, является необоснованным.

Как видно из искового заявления и материалов дела, командир войсковой части N каких-либо действий, оспариваемых истцом, в отношении него не совершал и решений в этой части не принимал. Поэтому необходимость его участия в деле отсутствует. В связи с этим отказ суда о привлечении этого должностного лица в качестве ответчика является правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1 и п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.

N 2700, (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Все надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 г. N 1913 Кисленко А.Н. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение с содержанием при войсковой части N для последующего увольнения с военной службы.

Каких-либо приказов командования об установлении надбавок и премии за оспариваемые периоды Кисленко А.Н. суду не представил и о наличии таковых суду не сообщил.

Согласно исковому заявлению основаниями для требования о возмещении ущерба, причиненного ему невыплатой денежного довольствия, истец указал, что по вине командования не имел возможности исполнять должностные обязанности и получать ежемесячные и иные дополнительные выплаты, и сослался на расчетные листы другого военнослужащего в том же воинском звании, занимавшего аналогичную воинскую должность.

Однако, вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 г. Кисленко А.Н. отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 г. N 1913 о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для производства истцу дополнительных выплат, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, за участие в контртеррористических операциях, дополнительного материального стимулирования и материальной помощи.

Поскольку оснований для выплаты оспариваемых надбавок не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования Кисленко А.Н. о возмещении убытков, якобы причиненных ему невыплатой надбавок.

Утверждение Кисленко А.Н. о том, что его требования подлежали рассмотрению с применением главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств) является ошибочным, так как в порядке указанной главы ГК РФ подлежат рассмотрению гражданские дела, вытекающие из обязательств вследствие невыполнения условий, заключенных между лицами договоров (договорные обязательства).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим права гражданина неполным обеспечением денежным довольствием, действующим законодательством не предусмотрена, гарнизонный военный суд обоснованно отказал Кисленко А.Н. в удовлетворении искового заявления в этой части.

Какого-либо требования, связанного с причинением вреда из-за превышения установленного срока содержания его в распоряжении командования Кисленко А.Н. не заявлял, поэтому довод жалобы о нерассмотрении судом этого требования является необоснованным.

В соответствии с чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, Кисленко А.Н, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части N от 14 апреля 2016 г. N 82 исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, о неполном обеспечении денежным довольствием и вещевым имуществом личного пользования истец узнал в апреле 2016 г. и никак не позднее 1 мая 2016 г.

С требованиями об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом личного пользования, Кисленко А.Н. обратился в гарнизонный военный суд

22 февраля 2017 г, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом утверждение истца о том, что срок его обращения в суд по указанным требованиям следует исчислять со дня подачи искового заявления в Советский районный суд г. Владикавказа в мае 2016 г, является необоснованным, поскольку в первоначальном исковом заявлении этих требований истцом заявлено не было.

При таких данных является необоснованной ссылка истца в жалобе на то, что процессуальный срок подлежит исчислению с 12 сентября 2016 года, то есть даты, когда он получил по почте копию оспариваемого приказа.

Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 октября

2017 г. по административному исковому заявлению Кисленко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи