Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-148/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-148/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Абдурашидова М.Ш. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г, которым удовлетворены заявленные прапорщиком Турличовым Александром Александровичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком расчета выслуги лет истца.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Лучкина Н.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турличов А.А. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Украины и по контракту во внутренних войсках МВД Украины. В связи с принятием указанного региона в состав Российской Федерации он 23 апреля 2014 г. поступил на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России. Поскольку в его послужной список не внесены сведения о периодах военной службы до 23 апреля 2014 г, он обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил внести в разделы послужного списка периоды военной службы, предшествовавшие поступлению на военную службу во внутренние войска МВД России. Однако в удовлетворении этого рапорта истцу было отказано.

Турличов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части N внести в разделы 12 и 13 послужного списка сведения о периодах военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г, и обязать названное должностное лицо внести в соответствующие разделы послужного списка периоды военной службы в воинских формированиях Украины.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Турличова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 164, указывает, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов. Поскольку Турличовым А.А. не были представлены подлинники документов, подтверждающих прохождение им военной службы по призыву и по контракту в воинских формированиях Украины, то у командования воинской части не имелось законных оснований для внесения в соответствующие разделы послужного списка сведений о периодах его военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что командир воинской части, получив вышеуказанный рапорт истца, не принял всех необходимых мер для разрешения его обращения по существу, поскольку в случае направления командованием запроса об истребовании личного дела Турличова А.А. из войсковой части N, соответствующего ответа бы не последовало. Также податель жалобы указывает, что доводы, обосновывающие законность принятого командованием воинской части решения, на которые обращал внимание при даче объяснений представитель ответчика, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены, как и не дана им соответствующая оценка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым, продолжают исполнять обязанности военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении указанных органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании).

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 164 установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Как видно из материалов дела, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Турличов А.А. 23 апреля 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на пять лет.

В марте 2017 года Турличов А.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил внести в разделы 12 и 13 послужного списка периоды военной службы, предшествовавшие поступлению на военную службу во внутренние войска МВД России, в календарном и льготном исчислении, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оригинала личного дела, что подтверждается имеющейся на этом рапорте резолюцией командира воинской части.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Турличов А.А. до принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации проходил военную службу в специальной комендатуре (по охране ядерного реактора ИР-100), дислоцированной в г. Севастополе, структурно входившей в батальон внутренних войск МВД Украины, дислоцированный в г. Энергодаре Запорожской области Украины, где хранились личные дела военнослужащих названной комендатуры. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации личные дела военнослужащих комендатуры остались на территории Украины. При этом у административного истца объективно отсутствовала возможность самостоятельно получить свое личное дело ввиду обоснованных опасений о привлечении его к уголовной ответственности на территории Украины.

Порядок ведения послужных списков военнослужащих внутренних войск МВД России определен приказом МВД России от 31 декабря 2009 г. N 077, согласно которому сведения о периодах прохождения военной службы записываются в графу 12 (графа 15 сокращенного послужного списка). Все записи должны производиться на основании соответствующих приказов.

Ввиду отсутствия в распоряжении командования войсковой части N оригинала личного дела Турличова А.А. периоды его военной службы, предшествовавшие поступлению на военную службу во внутренние войска МВД России, не внесены в послужной список.

Из материалов дела видно, что Турличов А.А. представлял командованию воинской части оригиналы служебного удостоверения военнослужащего внутренних войск МВД Украины от 12 сентября 2005 г. N 011957 и справки Ф-1 от 14 февраля 2014 г. из содержания которых усматривается, что он в период с 7 ноября 2003 г. по 14 апреля 2005 г. проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Украины, а в период с 13 июля 2005 г. до 23 апреля 2014 г. - по контракту во внутренних войсках МВД Украины. При этом в указанной справке отражены все периоды прохождения истцом военной службы в воинских формированиях Украины.

Также в распоряжении командира войсковой части 6916 имелась книга алфавитного учета офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы войсковой части N внутренних войск МВД Украины (заведена в 2001 году), которая также содержит информацию, имеющую значение для отражения в послужном списке.

Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что у командира войсковой части N имелось достаточно оснований для производства записи в соответствующих разделах послужного списка Турличова А.А. о периодах военной службы, предшествовавших поступлению на военную службу во внутренние войска МВД России.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что истцом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 164 были представлены командованию воинской части оригиналы документов, свидетельствующих о прохождении им военной службы по призыву в Вооруженных Силах Украины и по контракту во внутренних войсках МВД Украины до 23 апреля 2014 г, обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность в установленном порядке внести сведения в разделы 12 и 13 послужного списка о периодах его военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г.

Приходя к такому выводу, суд правомерно учел, что отсутствие этих сведений в послужном списке является препятствием для принятия необходимых и предусмотренных законом мер к реализации Турличовым А.А. социальных льгот и гарантий, связанных с порядком исчислении его выслуги лет, в том числе и в льготном исчислении.

Учитывая положения пункта 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на недостаточность принятых командованием воинской части мер, направленных на надлежащее разрешение рапорта административного истца в целях реализации указанных прав и гарантий.

Следовательно, утверждение автора жалобы о невозможности истребования личного дела Турличова А.А. из войсковой части N является беспредметным, поскольку, как следует из вышеизложенного, разрешение командованием обращения административного истца с учетом сложившейся ситуации возможно было и на основании представленных им документов.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, так как в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Турличова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи