Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-156/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-156/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г, которым удовлетворены заявленные требования проходящего военную службу по контракту сержанта Новикова Алексея Анатольевича о признании незаконными действий командира войсковой части N связанных с порядком расчета выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части N внести в разделы 12 и 13 его послужного списка сведения о периодах прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Украины и во внутренних войсках МВД Украины, предшествующих принятию 23 апреля 2014 г. Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N внести в соответствующие разделы его послужного списка периоды военной службы во внутренних войсках МВД Украины.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Новикова А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Абдурашидов М.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 164, он утверждает, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации периоды военной службы военнослужащих, проходивших службу в Вооруженных Силах Украины воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов. Таковые Новиковым А.А. представлены не были, в связи с чем у командования воинской части не имелось оснований для внесения в соответствующие разделы его послужного списка сведений о периодах его военной службы во внутренних войсках МВД Украины, предшествующих 23 апреля 2014 г.

Также представитель административного ответчика выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что командир воинской части, получив рапорт истца о внесении в послужной список вышеназванных периодов его военной службы, не принял необходимых мер для его разрешения по существу, поскольку в случае направления командованием соответствующего запроса об истребовании личного дела Новикова А.А. из войсковой части N, соответствующего ответа бы не последовало.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что доводы, обосновывающие правомерность принятого командованием воинской части решения, на которые обращал внимание при даче объяснений представитель административного ответчика, судом учтены не были и соответствующая оценка им также не дана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым, продолжают исполнять обязанности военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении указанных органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов или об их переформировании (расформировании).

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 164 установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Как видно из материалов дела, после принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации Новиков А.А. 23 апреля 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на три года.

В марте 2017 г. Новиков А.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил внести в разделы 12 и 13 послужного списка периоды военной службы, предшествовавшие его поступлению на военную службу во внутренние войска МВД России, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оригинала личного дела, что подтверждается имеющейся на этом рапорте резолюцией командира воинской части.

Судом установлено, что Новиков А.А. до принятия Республики Крым и

г. Севастополя в состав Российской Федерации проходил военную службу в специальной комендатуре (по охране ядерного реактора ИР-100), дислоцированной в г. Севастополе, структурно входившей в батальон внутренних войск МВД Украины, дислоцированный в г. Энергодаре Запорожской области Украины, где хранились личные дела военнослужащих названной комендатуры.

Кроме того, после принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации личные дела военнослужащих комендатуры остались на территории Украины. При этом у административного истца объективно отсутствовала возможность самостоятельно получить свое личное дело ввиду обоснованных опасений о привлечении его к уголовной ответственности на территории Украины.

Порядок ведения послужных списков военнослужащих внутренних войск МВД России определен приказом МВД России от 31 декабря 2009 г. N 077, согласно которому сведения о периодах прохождения военной службы записываются в графу 12 (графа 15 сокращенного послужного списка). Все записи должны производиться на основании соответствующих приказов.

Периоды военной службы, предшествовавшие поступлению Новикова А.А. на военную службу во внутренние войска МВД России, в послужной список внесены не были ввиду отсутствия в распоряжении командования войсковой части N оригинала его личного дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Новиков А.А. представлял командованию воинской части оригиналы служебного удостоверения военнослужащего внутренних войск МВД Украины от 27 февраля 2013 г. N 118614, справки Ф-1 от 14 февраля 2014 г, из содержания которых усматривается, что он до 23 апреля 2014 г. проходил военную службу во внутренних войсках МВД Украины. При этом в указанной справке отражены все периоды прохождения административным истцом военной службы в воинских формированиях Украины.

Более того, в распоряжении командира войсковой части N имелась книга алфавитного учета офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы войсковой части N внутренних войск МВД Украины, которая также содержит информацию, имеющую значение для отражения в послужном списке заявителя.

Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что у командира войсковой части N имелось достаточно оснований для производства записи в соответствующих разделах послужного списка Новикова А.А. о периодах военной службы, предшествовавших поступлению на военную службу во внутренние войска МВД России.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд, установив, что административным истцом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 164 были представлены командованию воинской части оригиналы документов, свидетельствующих о прохождении Новиковым А.А. военной службы во внутренних войсках МВД Украины до 23 апреля 2014 г, а также факт признания со стороны командования воинской части прохождения им военной службы в воинских формированиях Украины, поскольку периоды этой службы зачтены в его выслугу лет, обоснованно возложил на командира войсковой части N в установленном порядке внести соответствующие сведения в разделы 12 и 13 послужного списка о периодах его военной службы, предшествующих 23 апреля 2014 г.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на недостаточность принятых командованием воинской части мер, направленных на надлежащее разрешение рапорта административного истца в целях реализации указанных прав и гарантий военнослужащего.

В связи с этим утверждение автора апелляционной жалобы о невозможности истребования личного дела Новикова А.А. из войсковой части N, является беспредметным, поскольку, как следует из вышеизложенного, разрешение командованием обращения административного истца, с учетом сложившейся ситуации, возможно было и на основании представленных им документов.

Решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, так как в нем приведены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Новикова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: