Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-89/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-89/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований рядового запаса Плиева Вячеслава Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в связи с наличием признаков опьянения Плиев В.С. на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 29 июля 2017 г. направлен на медицинской освидетельствование в республиканский наркологический диспансер. По результатам медицинского освидетельствования установлено нахождение 29 июля 2017 г. Плиева В.С. в состоянии опьянения.

7 августа 2017 г. командованием войсковой части N составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, на основании которого Плиев В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Плиев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил протоколы о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и о грубом дисциплинарном проступке.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с процедурой привлечения его к дисциплинарной ответственности и утверждает, что наркотических средств он не употреблял. По его мнению, представленные командованием воинской части материалы являются сфальсифицированными: административное расследование не проводилось, с заключением служебного разбирательства он не ознакомлен, а о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему стало известно лишь 4 августа 2017 г. со слов капитана В.М.

Административный истец подвергает сомнению показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и утверждает, что подписи в представленных документах ему не принадлежат, а также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Плиев В.С. просит отнестись критически к показаниям В.М. о том, что ранее он неоднократно находился на службе в состоянии опьянения.

Плиев В.С. указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство об оставлении его административного искового заявления без рассмотрения, направленное им 26 октября 2017 г. телеграммой в адрес Владикавказского гарнизонного военного суда. Кроме того, суд не привлек к участию в деле военного прокурора.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 названного Закона, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 28.7 Закона и ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и приложения N 6 к нему в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование осуществляется, в частности, в целях выявления состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. О применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке составляется протокол. К протоколу прилагаются справки (акты) о медицинском освидетельствовании. Протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Вопреки доводам жалобы, эти требования действующего законодательства воинскими должностными лицами выполнены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Плиев В.С. проходил военную службу по контракту в воинской должности водителя 2 отделения 2 взвода роты оперативного назначения (на бронетранспортерах) войсковой части N.

29 июля 2017 г. у Плиева В.С. при исполнении обязанностей военной службы выявлены признаки опьянения, в связи с чем заместителем командира войсковой части N капитаном В.Б. был составлен протокол о применении к истцу мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке - направлении в республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29 июля 2017 г. N 002924 у Плиева В.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением пировалерона, который на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С результатами освидетельствования Плиев В.С. был ознакомлен, это следует из апелляционной жалобы, а также объяснений, данных им при производстве о грубом дисциплинарном проступке (л.д. 66).

Помимо этого в ходе служебного разбирательства отобраны объяснения от С.Л, В.М., составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 7 августа 2017 г. При этом, вопреки доводам жалобы, Плиев В.С. был ознакомлен с указанным протоколом в установленном порядке, копия протокола вручена истцу под роспись.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели С.Л. и В.М. подтвердили обстоятельства, касающиеся совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, проведения в отношении него разбирательства и составления обжалуемых протоколов. При этом В.М. подтвердил, что Плиев В.С. лично в его присутствии подписал указанные протоколы. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено, поэтому доводы жалобы относительно оценки судом этих показаний являются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с порядком составления обжалуемых протоколов, установлены на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий командования. Употребление психотропного вещества, а не наркотических средств, на правильность данного вывода суда не влияет, поскольку также свидетельствует о грубом нарушении воинской дисциплины и не исключает возможности применения в отношении военнослужащего обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на показания С.Л. о том, что истец ранее неоднократно находился на службе в состоянии опьянения, является беспредметной и на правильность указанного вывода не влияет, поскольку предметом судебного разбирательства являлись правоотношения, связанные с нахождением Плиева В.С. на службе в состоянии опьянения в определенную дату - 29 июля 2017 г.

Оснований, из числа предусмотренных ст. 39 КАС РФ, для привлечения к участию в деле военного прокурора, равно как оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 196 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заявление Плиева В.С. об оставлении административного иска без рассмотрения к числу таких оснований не относится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Плиева Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи