Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4А-1/2018-

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 г. по делу N 4А-1/2018-

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Колесникова В.М., как лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Колесников В.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ г. на "данные изъяты" автомобильной дороги "адрес" Колесников управлял транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которой 19 июля 2017г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" с конфискацией соответствующих световых приборов и приспособлений.

Решением судьи окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. о назначении Колесникову административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, Колесников считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приведя при этом собственный анализ законодательства и доказательств по делу, на основании которых утверждает, что выводы судьи гарнизонного военного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, инспектор ДПС не сообщил сведения о своей личности и должностном положении, основания для досмотра транспортного средства, права и обязанности ему не разъяснил, копии процессуальных документов не вручил. В приложенном к материалам дела рапорте не указал основания, как для остановки его транспортного средства, так и установленные после остановки.

На имеющихся в материалах дела фототаблицах отражены не принадлежащие ему неизвестные предметы, упакованные в полиэтиленовые пакеты и опломбированные с участием понятых, которые при совершении процессуальных действий не присутствовали и расписались в незаполненных бланках документов. Кроме того, после прохождения техосмотра его транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении.

По мнению автора жалобы, имеющаяся в материалах дела справка специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что представленные на исследование лампы являются газоразрядными, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена после составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении.

Следовательно, эта справка является недопустимым доказательством, поскольку инспекторы ДПС при производстве по делу, зная, что для квалификации правонарушения, потребуется заключение специалиста либо производство экспертизы, не пришли к выводу о необходимости отложения составления протокола об административном правонарушении до получения заключения специалиста, либо о необходимости проведения административного расследования.

Также эксперт-оценщик ООО " "данные изъяты"" не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение Колесников обращает внимание на то, что, несмотря на наличие технической возможности, сотрудники полиции не произвели видеосъемку обстоятельств его задержания, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что инкриминируемое административное правонарушение он не совершал.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Колесникова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Колесникову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные Колесниковым в жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Совершение Колесниковым административного правонарушения подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, изъятия вещей и документов, досмотра транспортного средства, фотоснимками изъятых левого и правого блока фар, из которых видно, что на них имеется маркировка "данные изъяты", и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В силу п. 3.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ об использовании ксеноновых фар от 10 февраля 2010 г, на автотранспортное средство с фарами, имеющими маркировку " "данные изъяты"", устанавливаются галогенные лампы накаливания, а не газоразрядные источники света.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, о чем правильно указано в постановлении судьи гарнизонного военного суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Колесников управлял транспортным средством, на котором установлены световые приборы с маркировкой " "данные изъяты"", режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г, из транспортного средства, изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига с надписью " "данные изъяты"".

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. представленные на исследование две лампы являются газоразрядными лампами, а два блока - блоками розжига для таких ламп.

Таким образом, вопреки утверждениям Колесникова, судья в постановлении пришел к правильному выводу о том, что он управлял транспортным средством, на котором в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, что свидетельствует о несоответствии режима работы световых приборов требованиям Основных положений.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, не вручил копии процессуальных документов, а также не разъяснил основания для досмотра транспортного средства, не может быть признан обоснованным. Отказ Колесникова поставить свои подписи о разъяснении прав, и дать свои объяснения, а также получить копии процессуальных документов, удостоверен записями инспектора ДПС и подписями понятых в протоколе об административном правонарушении. До начала рассмотрения судом дела по существу Колесникову разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах право Колесникова на защиту не может считаться нарушенным.

Утверждение Колесникова о якобы непринадлежности ему приобщенных к материалам дела двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига является надуманным, опровергается материалами дела. Как видно из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений при оформлении административного материала Колесников не сделал, о нарушении порядка совершения инспекторами ДПС процессуальных действий и отсутствии понятых не заявлял. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Колесников свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признавал, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Вопреки доводам жалобы, изъятие газоразрядных ламп произведено инспектором ДПС в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых.

В связи с этим доводы жалобы о том, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, являются голословными, так как опровергаются соответствующими протоколами и показаниями понятых ФИО5 и ФИО6

Исследование вышеуказанных газоразрядных ламп, проведенное после составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о получении заключения специалиста с нарушением закона, недопустимости данного доказательства.

Отсутствие видеосъемки обстоятельств совершения Колесниковым административного правонарушения также не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности и достоверности для вывода о наличии в действиях Колесникова состава вмененного административного правонарушения.

Довод Колесникова в жалобе о том, что он не устанавливал "ксеноновые" лампы, а приобрел автомобиль в таком состоянии, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает административной ответственности.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных суду материалах не содержится.

Кроме того, согласно постановлению следователя, вынесенному по результатам доследственной проверки по сообщению Колесникова о превышении (злоупотреблении) власти и вымогательстве взятки ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано за отсутствием состава преступлений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а не за установку таких приборов. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Колесникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Вид и размер назначенного Колесникову наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При их определении судья должным образом учел характер содеянного, данные о личности виновного и обстоятельство, смягчающее и отягчающее его ответственность.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2017 г. по делу в отношении Колесников В.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк