Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М,

судей: Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коломиец Александры Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Коломиец Александры Александровны о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лобановского Петра Леонидовича о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, принадлежащего Коломиец Александре Александровне, Лобановскому Петру Леонидовичу, Лобановской Елене Леонидовне, следующим образом.

Передать в собственность Коломиец Александры Александровны жилой дом, общей площадью 363,8 кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... ", "... "; земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 1953 кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... ", "... ", участок "... "; автомобиль марки Honda CR-V, идентификационный N "... ", 2011 года выпуска, кузов N "... ", цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак "... "

Передать в собственность Лобановского Петра Леонидовича нежилое помещение, общей площадью 92,7 кв.м, расположенное на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: "... ", г. Тюмень, "... "

Передать в собственность Лобановской Елены Леонидовны охотничье огнестрельное оружие марки САЙГА-410 К-01, калибр 410, "... "; нежилые помещения (гараж "... ", вспомогательное помещение), общей площадью 24,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, "... "; земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... ", "... ", участок "... "; гараж "... ", общей площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: "... ", г. Тюмень, "... ", "... "; 62/9930 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8024 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", г. Тюмень, "... ", "... "; "... ", "... "

Взыскать с Коломиец Александры Александровны в пользу Лобановского Петра Леонидовича денежную компенсацию в размере 174217 рублей 11 копеек.

Взыскать с Коломиец Александры Александровны в пользу Лобановской Елены Леонидовны денежную компенсацию в размере 3268001 рубль 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е, объяснения представителя Коломиец А.А. - Просветовой Э.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Лобановского П.Л, его представителя Свидерской Е.А, действующей на основании доверенности, Лобановской Е.Л, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.А. обратилась в суд с иском к Лобановскому П.Л, Лобановской Е.Л. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "... ", "... ", "... ", нежилое помещение (гараж "... "), расположенное по адресу: г. Тюмень, "... ", и автомобиль марки Honda CR-V 2011 года выпуска.

Требования были мотивированы тем, что спорное имущество является наследственным имуществом Л, с которым Коломиец А.А. состояла в браке. До смерти своего супруга Коломиец А.А. пользовалась данным имуществом и в настоящее время продолжает пользоваться им. При жизни Л. принадлежали также на праве собственности нежилое помещение площадью 92,7 кв.м, расположенное на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, "... ", нежилое помещение (гараж "... ") по адресу: г. Тюмень, "... ", "... " и 62/9930 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " по тому же адресу, земельный участок площадью 170 кв.м с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", "... ", "... ", охотничье огнестрельное ружье САЙГА-410 К-01. Ответчики - дети Л, являются его наследниками равной с истцом очереди.

В процессе рассмотрения дела судом Коломиец А.А. исковые требования изменила, в новой редакции иска просила признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м, расположенное на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, "... ", и автомобиль Honda CR-V 2011 года выпуска с выплатой ответчикам компенсации стоимостей их долей в праве на данное имущество по 387891 руб. 45 коп. каждому. Также ею было заявлено требование о прекращении своего права долевой собственности в размере 1\3 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: "... ", "... ", "... ", нежилое помещение (гараж "... ") по адресу: г. Тюмень, "... ", нежилое помещение (гараж "... ") по адресу: г. Тюмень, "... ", "... " и 62/9930 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " по тому же адресу, земельный участок площадью 170 кв.м с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", "... ", "... ", охотничье огнестрельное ружье САЙГА-410 К-01, перераспределении долей ответчиков в названном имуществе путем установления каждому из них по 1/2 доле.

В обоснование данных требований Коломиец А.А. ссылалась на то, что ответчики настоятельно требуют передачи им дома "... ".

Лобановский П.Л. обратился со встречным иском к Коломиец А.А, Лобановской Е.Л, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 92,7 кв.м, расположенное на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, "... ", прекратить его долевую собственность с размером 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: "... ", "... ", "... " земельный участок "... " площадью 1953 кв.м по тому же адресу, автомобиль Honda CR-V 2011 года выпуска, нежилое помещение (гараж "... ") по адресу: г. Тюмень, "... ", нежилое помещение (гараж "... ") по адресу: г. Тюмень, "... ", "... " и 62/9930 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " по тому же адресу, земельный участок "... " площадью 170 кв.м с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", "... ", "... ", огнестрельное оружие охотничье марки САЙГА-410 К-01, перераспределить доли ответчиков в названном имуществе путем установления каждой из них по 1/2 доле.

Требования были мотивированы тем, что Лобановский П.Л. имеет интерес только в нежилом помещении по улице "... ", стоимость которого не превышает стоимость его доли во всем наследственном имуществе. Данный объект наследственного имущества является единственным, находящимся в пользовании третьих лиц, а не Коломиец А.А. При определении стоимости недвижимого наследственного имущества истцом была принята их кадастровая стоимость.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коломиец А.А. не явилась, ее представитель Просветова Э.В, действовавшая на основании доверенности, требования первоначального иска в их измененной редакции поддержала, со встречным иском не согласилась. Из ее пояснений следовало, что при разделе наследства стоимость наследственного недвижимого имущества подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости. Коломиец А.А, являясь индивидуальным предпринимателем, заинтересована в получении только автомобиля и нежилого помещения по "... " в городе Тюмени, на которые имеет преимущественное право. Данное право на нежилое помещение основано на том, что, являясь неделимым, помещение до заключения между Л. и Коломиец А.А. брачного договора находилось в их общей собственности и использовалось в целях предпринимательской деятельности. В доме "... " при жизни Л. Коломиец А.А. появлялась редко, в настоящее время она лишь предпринимает меры по сохранности данного дома.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лобановский П.Л. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, с иском Коломиец А.А. не согласился. Дополнительно пояснил, что Коломиец А.А. препятствует доступу Лобановского П.Л. и Лобановской Е.Л. в жилой дом "... ", в данном доме проживают ее знакомые, зарегистрированы ее родственники. Указал, что доход от нежилого помещения поступает в единоличное пользование Коломиец А.А. Считал, что Коломиец А.А. сдает это помещение в аренду в отсутствие на то законных оснований. Полагал, что преимущественного права на нежилое помещение по "... " при разделе наследственного имущества нет ни у кого из наследников. Обосновал свой интерес в данном нежилом помещении тем, что он может уволиться с государственной службы и стать индивидуальным предпринимателем. Настаивал на своем отказе от получения денежной компенсации от ответчиков при удовлетворении его встречного иска.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Лобановская Е.Л. в судебном заседании с иском Коломиец А.А. не согласилась, встречный иск Лобановского П.Л. просила удовлетворить. Вместе с тем, полагала, что все объекты наследственного имущества должны остаться в долевой собственности всех наследников и в их пользовании.

Третье лицо нотариус Грачева М.К. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Коломиец А.А, в апелляционных жалобах, поданных ею лично и ее представителем Просветовой Э.В, она просит решение суда отменить в части отказа ей в требовании о передаче нежилого помещения в ее собственность с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей в праве на наследственное имущество, в части удовлетворения встречного иска о передаче в собственность Лобановского П.Л. нежилого помещения, в части передачи ей в собственность жилого дома и земельного участка, в части взыскания с нее денежной компенсации в пользу ответчиков, в части передачи имущества в собственность Лобановской Е.Л, и принять в данных частях по делу новое решение об отказе Лобановскому П.Л. во встречном иске, передаче ей в собственность нежилого помещения с выплатой ею ответчикам по первоначальному иску денежной компенсации в размере 387891 руб. 45 коп. и установлении на иное имущество общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску.

Обращает внимание на то, что в исках (первоначальном и встречном) были заявлены требования о передаче истцам спорного нежилого помещения по улице "... ". Между тем, вопрос о наличии у истцов преимущественного права на данное помещение, как это предусмотрено законом, судом не разрешался. Настаивает, что такое право имеется только у нее. Указывает, что, выйдя за пределы исковых требований, суд безосновательно изначально разрешилспор о принадлежности домовладения в селе Яр, передав данное домовладение ей, хотя о преимущественном праве на него она не заявляла и от такого права отказалась, а по остаточному принципу передал спорное нежилое помещение Лобановскому П.Л. Полагает подлежавшей применению при разрешении спора не примененная судом статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Усматривает в действиях Лобановского П.Л, возражавшего против ее иска как в первоначальной, так и в измененной редакции, злоупотребление правом. Считает безосновательным взыскание с нее денежных компенсации в пользу Лобановского П.Л, поскольку он в своем иске от получения такой компенсации отказался. Полагает неразумным и несправедливым определенный судом порядок раздела наследственного имущества, поскольку, учитывая рыночную стоимость переданного ей домовладения (3900000 руб.), в случае исполнения решения суда о выплате ею ответчикам по ее иску взысканных судом денежных средств, составляющих более 3500000 руб, она фактически унаследует лишь 360000 руб, в то время как у ответчиков кроме полученной от нее денежной компенсации останется в собственности ликвидное наследственное имущество, в том числе, спорное нежилое помещение по "... " в городе Тюмени, рыночная стоимость которого составляет 9600000 руб.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Лобановский П.Л. и Лобановская Е.Л. просят оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "... " 2015 г. умер Л. Его наследниками по закону являются жена Коломиец А.А, с которой Л. состоял в браке с 01 июня 1982 г, а также дети от первого брака Лобановский П.Л. и Лобановская Е.Л. (т. 1, л.д. 48, 53, 54, 55).

22 мая 2015 г. между Л. и Коломиец А.А. был заключен брачный договор, которым на имущество, нажитое супругами во время брака, установлен режим раздельной собственности. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и будет приобретаться во время брака являются в период брака и в случае его расторжения - собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано имущество (т. 1, л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от "... " Лобановскому П.Л. было отказано в удовлетворении иска к Коломиец А.А. о признании упомянутого брачного договора недействительным (т. 2, л.д. 24 - 29, 17 - 23).

При жизни Л. на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "... ", "... ", "... "; нежилое помещение, расположенное на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: "... ", г. Тюмень, "... "; автомобиль марки Honda CR-V 2011 года выпуска государственный знак "... "; охотничье огнестрельное оружие марки САЙГА-410 К-01; нежилое помещение (гараж "... ", вспомогательное помещение) по адресу: г. Тюмень, "... "; гараж "... " по адресу: "... ", "... ", "... ", "... "; 62/9930 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8024 кв.м. по адресу: "... ", "... ", "... ", "... "; земельный участок "... " площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... " "... " (т. 1, л.д. 11, 101, 105, 129, 142, 148, 152, 157, 163 - 167оборот).

Все наследники Л. приняли наследство в установленный законом срок (т. 1, л.д. 50, 51, 52), после чего Коломиец А.А. получила свидетельства о праве на 1/3 долю в праве на каждый из упомянутых выше объектов наследственного имущества, Лобановский П.Л. и Лобановская Е.А. зарегистрировали свои права собственности на 1/3 долю каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "... ", "... ", "... " (т. 1, л.д. 99, 103, 104, 128, 141, 147, 151, 162; т. 2, л.д. 176 - 178).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1). К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из установленных статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации правил означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

Постановив обжалуемое решение и передав в порядке раздела наследственного имущества в собственность Коломиец А.А. домовладение "... ", а также автомобиль Honda CR-V, суд первой инстанции исходил из наличия у Коломиец А.А. преимущественного права на получение данного имущества, поскольку оно находилось в пользовании Коломиец А.А. при жизни наследодателя Л. и находится в ее пользовании в настоящее время.

Передавая Лобановскому П.Л. нежилое помещение по "... " в городе Тюмени, суд руководствовался отсутствием оснований, препятствующих такой передаче.

Остальное наследственное имущество было передано судом Лобановской Е.Л. по мотиву отсутствия у нее возражений против такой передачи.

Поскольку стоимость переданного Коломиец А.А. имущества превысила стоимость ее доли во всем наследственном имуществе, суд взыскал с Коломиец А.А. в пользу ответчиков по первоначальному иску соответствующие денежные компенсации. Определяя размеры данных компенсаций, суд принял во внимание кадастровую стоимость объектов недвижимости, перешедших к сторонам по делу в порядке наследования.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право наследника на преимущества при получении наследственного имущества в свою собственность. Статья 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании статьи 1168, с наследственной долей данного наследника.

Стороны по делу соглашения о разделе наследственного имущества, которое находится в их общей долевой собственности, не достигли.

Коломиец А.А. и Лобановский П.Л. в своих исках требовали передачи нежилого помещения в "... " в городе Тюмени, полагая его неделимым имуществом.

О преимущественном праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "... ", "... ", "... ", переданные решением суда в собственность Коломиец А.А, она в редакции искового заявления, требования которого были ее представителем поддержаны в судебном заседании и разрешены судом в рамках настоящего дела, не заявляла, намерение произвести компенсацию иным собственникам данного помещения стоимости принадлежащих им долей в праве на него не выражала. В этой связи передачу Коломиец А.А. данного имущества, исходя из преимущественного права на его получение при разделе наследственного имущества, нельзя признать обоснованной.

Оценивая представленные в деле доказательств, нет оснований считать, что у Коломиец А.А. или Лобановского П.Л. имеется преимущественное право на получение в собственность нежилого помещения по "... " в городе Тюмени.

Так, Лобановский П.Л. правом общей с наследодателем собственности на нежилое помещение по "... " в городе Тюмени на день открытия наследства не обладал, в суде первой инстанции заявил об отсутствии у него преимущественного права на данное помещение и эту позицию поддержал в суде апелляционной инстанции. Коломиец А.А. правом общей с наследодателем собственности на нежилое помещение "... " в городе Тюмени на день открытия наследства также не обладала, доказательств постоянного пользования ею данным помещением при жизни наследодателя не представила.

Как установлено материалами дела, при жизни Л. данное помещение находилось в его единоличной собственности, и было передано им в пользование третьим лицам.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Материалами дела установлено, что после смерти Л. никто из его наследников помещением "... " в городе Тюмени не пользовался. Оформление Коломиец А.А. аренды в отношении данного помещения без согласования с иными наследниками Л, являющимися равноправными с ней собственниками помещения, не может расцениваться законным и влиять на разрешение дела. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Коломиец А.А. или Лобановского П.Л, которым принадлежат равные, в том числе и с Лобановской Е.Л, доли в праве на наследственное имущество, существенного интереса именно в нежилом помещении "... " в городе Тюмени, в деле нет. Необходимость в использовании данного объекта недвижимости кем-либо из истцов в целях осуществления их профессиональной деятельности материалами дела не подтверждается.

Допустимые доказательства рыночной стоимости нежилого помещения "... " в городе Тюмени, равно как и иных объектов наследственного недвижимого имущества, в деле отсутствуют. О выплате в случае удовлетворения исков остальным наследникам компенсаций их долей в праве на наследство, исходя из рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества, ни Коломиец А.А, ни Лобановский П.Л. не заявляли.

При таких обстоятельствах ни иск Лобановского П.Л, ни иск Коломиец А.А. о передаче нежилого помещения "... " в городе Тюмени и, как следствие, о взыскании в пользу остальных наследников соответствующих денежных компенсаций, исходя при этом из кадастровой собственности объектов недвижимого наследственного имущества, удовлетворению не подлежали. Поскольку иные требования (о прекращении права собственности на остальные объекты наследственного имущества и перераспределении долей в праве на них) являлись лишь производными от требований истцов по первоначальному и встречному искам о признании за ними права на упомянутое выше нежилое помещение "... " в городе Тюмени, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы, не подлежит применению при разрешении заявленного по настоящему делу спора как не регулирующая спорные правоотношения.

Решение суда в части передачи Коломиец А.А. автомобиля Honda CR-V 2011 года выпуска не обжаловано. Как следует из дела, нахождение данного автомобиля в фактическом пользовании Коломиец А.А. участвующие в деле лица не отрицали, о своем согласии возместить остальным наследниками Л. стоимость принадлежащих им долей в праве на данный автомобиль Коломиец А.А. указала в иске, а Лобановский П.Л. и Лобановская Е.Л. против такой компенсации не возражали.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра в апелляционном порядке решения суда в части передачи Коломиец А.А. автомобиля Honda CR-V 2011 года выпуска отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленным Коломиец А.А. в материалы дело заключением ООО "Эксперт 72" (т. 1, л.д. 8 - 18) определена рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V 2011 года выпуска в размере 952300 руб. и иных доказательств такой стоимости в деле нет, при передаче автомобиля Коломиец А.А. на нее должна быть возложена обязанность по денежной компенсации остальным собственникам автомобиля стоимостей их долей в праве на него, каждая из которых составляет 317433 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Коломиец А.А. денежных компенсаций следует изменить.

В остальных частях решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм материального права с принятием нового решения об отказе Коломиец А.А. и Лобановскому П.Л. в исках, что не лишает их права обращения в суд за разрешением спора о разделе наследственного имущества по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2017 г. в части передачи в собственность Коломиец Александры Александровны автомобиля марки Honda CR-V 2011 года выпуска государственный знак "... ", идентификационный номер и номер кузова "... ", цвет темно-коричневый, оставить без изменения.

В части взыскания с Коломиец Александры Александровны денежных компенсаций в пользу Лобановского Петра Леонидовича, Лобановской Елены Леонидовны решение суда изменить, взыскать с Коломиец Александры Александровны в пользу Лобановского Петра Леонидовича, Лобановской Елены Леонидовны денежные компенсации по 317433 руб. 33 коп. каждому.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение об отказе Коломиец Александре Александровне, Лобановскому Петру Леонидовичу в исках.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи