Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-2906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н,

судей Лукьяновой С.Б, Ивановой О.А,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лебедевой Ларисы Николаевны - Романова Аркадия Всеволодовича на определение Островского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Ф. о признании результатов публичных торгов недействительными прекращено в связи со смертью истца.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста на склад N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с одновременным отчуждением земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б, выслушав представителя Лебедевой Л.Н. - Романова А.В, представителей администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области Кравчук Н.М, администрации Островского муниципального района Костромской области Круженину В.А, представителя третьего лица Воронина Д.Л. - Жила С.Н, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, администрации Островского муниципального района Костромской области, в котором просил признать недействительными результаты аукциона по продаже муниципального имущества - склада N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с одновременным отчуждением земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, необходимого для размещения и обслуживания склада.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный склад собран из металлических конструкций и не является объектом недвижимости. С "данные изъяты" года он арендовал данный склад, до этого времени склад находился в аренде у его брата "данные изъяты", а ранее использовался для нужд льносеменоводческой станции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ Росимущества в Костромской области был заключен очередной договор аренды склада на неопределенный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут ТУ Росимущества в Костромской области в одностороннем порядке со ссылкой на то, что склад передан в хозяйственное ведение ФГУП " "данные изъяты"". При этом его поставили в известность о необходимости следить за состоянием склада и препятствовать его разграблению. На его просьбу о заключении с ним договора аренды в телефонном разговоре руководитель ФГУП " "данные изъяты"" сообщил о невозможности заключения каких-либо договоров до надлежащего оформления прав предприятия, при этом дал согласие на пользование складом до оформления документов. Поскольку никакой информации от ФГУП " "данные изъяты"" не поступало, он в течение нескольких лет пользовался складом как своим собственным, ожидая наступления срока, после которого сможет приобрести право собственности на спорный склад на основании ст. 234 ГК РФ.

10 июля 2017 года из письма главы администрации Островского муниципального района ему стало известно, что склад выставлен на торги в порядке приватизации муниципального имущества. Между тем в нарушение закона информация о проведении торгов появилась на сайте администрации района не ранее первых числе августа 2017 года, т.е. после окончания срока подачи заявок, установленного до 27 июля 2017 года, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в аукционе. В торгах участвовали Н. и Воронин Д.Л, признанный по итогам торгов победителем. Поскольку торги были организованы с нарушением правил их подготовки, считает, что результаты торгов должны быть признаны недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Лебедевой Н.Л. - Романов А.В. просит определение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления наследников Ф. в права наследования и определения его правопреемника.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что торги, проведенные ответчиком, нарушают права Ф. не только как потенциального участника торгов, но и как законного владельца имущества, выставленного на торги. Считает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд на основании ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу в целях защиты наследниками истца перешедших к ним по наследству прав владения спорным складом, незаконно выставленным на торги.

В возражениях относительно частной жалобы глава Островского муниципального района "данные изъяты" и глава администрации Островского сельского поселения "данные изъяты" просят определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедевой Л.Н. - Романов А.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители администрации Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области Кравчук Н.М, администрации Островского муниципального района Костромской области Круженина В.А, третьего лица Воронина Д.Л. - Жила С.Н. против удовлетворения частной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку оспаривание порядка проведения торгов неразрывно связано с личностью лица, их оспаривающего и прекращается его смертью.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Ф. умер.

Наследство, оставшееся после смерти Ф, приняла Лебедева Л.Н, подав нотариусу соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Как видно по делу, обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов аукциона по продаже муниципального имущества, Ф. ссылался на то, что в связи с нарушением порядка его проведения он был лишен возможности принять в них участие, поскольку информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте ответчиков в установленный законом срок.

Таким образом, указанные требования не были направлены на оспаривание каких-либо имущественных прав, которые могли бы быть включены в наследственную массу умершего Ф.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств принадлежности реализованного на аукционе имущества Ф. не предоставлено, а сам факт использования этого имущества без законных на то оснований, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Островским сельским поселением права собственности на него, не свидетельствует о том, что спорный объект подлежит включению в состав наследства Ф.

В этой связи вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по настоящему спору является правильным, а доводы частной жалобы об обратном, - несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что Лебедева Л.Н, считающая себя лицом, не имевшим возможности принять участия в торгах в виду нарушения процедуры их проведения, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в течение одного года со дня их проведения, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Островского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Ларисы Николаевны - Романова Аркадия Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: