Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-10/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Тихоновой Ж.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А", обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема", Скляр Александру Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Платонова Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск Платонова Сергея Александровича к ООО "Феникс-А" о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО "Феникс-А" в пользу Платонова Сергея Александровича в порядке регресса денежные средства в сумме 8768 216 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 52 041 рубль 09 копеек, всего 8820 257 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Платонова Сергея Александровича к ООО "Экосистема", Скляр Александру Игоревичу о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, объяснения представителя истца Платонова С.А. по доверенности Абрамовой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Скляра А.И. и представителя ООО "Экосистема" и Скляра А.И. по доверенности Кильдюшкина Р.В. относительно доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя третьего лица ОАО "МСКБ" Мусиенко А.В. поддержавшего доводы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (далее - ООО "Феникс-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема"), Скляру А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании требований указал, что 15 октября 2014 года между ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ", Банк) и ООО "Феникс-А" заключен кредитный договор N *

По условиям договора Банк предоставил Обществу денежные средства в размере *** рублей под *** годовых на срок до 14 октября 2016 года.

В обеспечение обязательств вытекающих из кредитного договора ОАО "МСКБ" были заключены договора поручительства с истцом, Скляром А.И. и ООО "Экосистема".

Истец исполнил обязательства за ООО "Феникс-А" в рамках кредитного договора и договора поручительства всего на сумму *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек были возвращены ему обратно Банком.

Поскольку принятые обязательства были исполнены в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 8768 216 рублей 80 копеек.

Истец Платонов С.А. и его представитель Иванова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Феникс-А" Носенко К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Скляр А.И. и его представитель Кильдюшкин Р.В, представляющий также интересы ответчика ООО "Экосистема" в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "МСКБ" (в настоящее время - ПАО "МСКБ") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Платонов С.А, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Экосистема" и Скляру А.И, полагая в этой части решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит в данной части судебное решение изменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства и доказательства по делу, не учтено, что правоотношения сторон и переход прав кредитора к поручителю основывается не только на договоре, но и подчиняется требованиям закона.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 323, положения статей 384, 387 Гражданского кодекса РФ, указывает, что если к истцу перешло право требования кредитора (Банка) по кредитному договору от 15 октября 2014 года по установленным законом основаниям, то к нему же перешли и права требования, которые имелись у Банка как кредитора, не только к ООО "Феникс-А", но и к поручителям.

Полагает, что должник и поручители несут солидарную ответственность по погашению кредита перед кредитором, что было предусмотрено как кредитным договором, так и договорами поручительства. При этом солидарная ответственность должника и поручителей в рамках данного дела не оспаривалась.

Указывает, что согласно позиция изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28).

Считает, что поскольку соглашением между поручителями иное не установлено, у суда отсутствовали основания для отказа в требованиях к солидарным поручителям ООО "Экосистемы" и Скляру А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Платонов С.А, представитель ответчика ООО "Феникс-А", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ОАО "МСКБ" и ООО "Феникс-А" был заключен кредитный договор N * по условиям которого Банк предоставил ООО "Феникс-А" денежные средства в размере *** рублей под *** годовых на срок до 14 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения ООО "Феникс-А" обязательств по кредитному договору ОАО "МСКБ" 15 октября 2014 года были заключены договора поручительства с Платоновым С.А. (договор N *), со Скляр А.И. (договор N * с ООО "Экосистема" (договор N *

Согласно данным договорам поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и ООО "Феникс-А", включая возврат денежных средств *** рублей.

При выполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.2 договоров).

Из сообщения ПАО "МСКБ" и выписки по лицевому счету следует, что кредитные обязательства по кредитному договору N *** от 15 октября 2014 года заключенному с ООО "Феникс-А" погашены в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Погашение обязательств осуществлялось как за счет собственных средств Общества в сумме *** рубля *** копеек, так и за счет средств поручителей Платонова С.А. ( *** копеек), Скляр А.И. ( *** копейка) и ООО "Экосистема" ( *** копеек).

Общая сумма денежных средств, поступивших на погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом от поручителя Платонова С.А. с учетом возвращенной Банком суммы составила 8768 216 рублей 80 копеек, что в суде не оспаривалось.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходя из анализа условий договоров поручительства заключенными Банком с истцом и ответчиками Скляр А.И. и ООО "Экосистема" в обеспечение обязательств ООО "Феникс-А", суд пришел к выводу, что в силу закона и обязательств, принятых на себя поручителями, удовлетворению подлежат требования заявленные истцом к должнику ООО "Феникс-А", и не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с поручителей по кредитному договору N *** от 15 октября 2014 года Скляр А.И. и ООО "Экосистема".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Платонова С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса солидарно со всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом договор поручительства не содержит условия о совместном обеспечении иными поручителями ООО "Экосистема" и Скляр А.И. обязательств по кредитному договору ООО "Феникс-А".

Наличие волеизъявления сторон, направленное именно на совместное обеспечение обязательства ООО "Феникс-А" при заключении договоров поручительства в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Из представленных в материалы дела трех договоров поручительства, заключенных 15 октября 2014 года ОАО "МСКБ" и с Платоновым С.А, ООО "Экосистема" и Скляр А.И. не следует, что данные лица, приняли на себя обязательство по совместному обеспечению обязательств перед кредитором, договоры поручительства не связаны друг с другом, данные поручители не являются солидарными.

Более того, судом принято во внимание, что согласно пункту 2.2 договора поручительства N * 15 сентября 2014 г, заключенного между ОАО "МСКБ" и Платоновым С.А, при выполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Право требования к поручителям в указанном договоре не оговорено.

Кроме того, фактически погашение задолженности по кредитному договору производилось как самим заемщиком, так и каждым из поручителей (ответчиков) в отдельности, а также третьим лицом Е. в соответствии с соглашением заключенным 23 декабря 2016 года между Платоновым С.А, Скляром А.И. и Е в том числе и по погашению спорного долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения на ответчиков Скляр А.И. и ООО "Экосистема" солидарной ответственности по возмещению перед истцом в порядке регресса затрат понесенных им по уплате денежных средств в рамках исполнения кредитного обязательства должника, как к сопоручителям у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обратном, материалы дела не содержат.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам материального права и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016года.

Других доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: