Постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 01 февраля 2018 г. по делу N 4А-13/2018-

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Климов И.А., рассмотрев жалобу Кайтова В.В. на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кайтова В.В.

установил:

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2017 года жалоба адвоката Табуева С.Г, действующего в интересах Кайтова В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кайтова В.В, оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе, с принятым по делу судебным постановлением Кайтов В.В. не согласился, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для оставления состоявшегося по делу судебного постановления без изменения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайтова В.В. выполнены судьей районного суда в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что районным судом были истребованы материалы уголовного дела N... по обвинению Кайтова В.В. по ст.264.1 УК РФ.

Факт совершения Кайтовым В.В. вторично административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... от... года составлен полномочным лицом, содержит указание на основание направления Кайтова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, в частности указано, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется запись "согласен" и подпись Кайтова В.В, соответственно процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно акта... освидетельствования на состояние опьянения от... года, состояние алкогольного опьянения у Кайтова В.В. не установлено, что также подтверждается приложенной к акту квитанции о показании прибора алкотектор "Юпитер".

Из акта N... медицинского освидетельствования от... года следует, что у Кайтова В.В.... года в... часа... минут, в результате химико-токсикологического исследования, установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 24.06.2014 года, Кайтов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кайтова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направлены в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оставляя жалобу Кайтова В.В. без удовлетворения, судья районного суда верно указал, что постановление о прекращение производства по делу от 19.12.2016 года в отношение Кайтова В.В. не обжаловано заявителем, в связи с чем законодатель не предусматривает возможность признания доказательств по делу об административном правонарушении производство по которому прекращено, недопустимыми.

Доводы жалобы Кайтова В.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Кайтова В.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кайтова В.В, оставить без изменения.

Жалобу Кайтова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда РСО-Алания И.А. Климов