Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-103/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бирюковой Н.К,

судей: Здоренко Г.В, Черешневой С.А,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В,

представителя потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" - Романенко Л.В,

осужденного Наумова С.В,

защитника осужденного - адвоката Меркулова Д.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константиновой Е.И, апелляционным жалобам осужденного Наумова С.В, адвоката Меркулова Д.Ю. в защиту осужденного на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 21.11.2017г, которым

Наумов ФИО33, родившийся "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80000 рублей в доход федерального бюджета;

в соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ выполнения в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости ;

до вступления приговора в законную силу м ера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

с Наумова С.В. взыскано: в пользу ПАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей; в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката ННО "Левобережная КА г.Липецка Липецкой области" Меркулова Д.Ю. в ходе предварительного следствия в размере "данные изъяты" рублей;

наложенный арест на имущество Наумова С.В. в виде автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа, с сохранением запретных мер, установленных постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка от 19.11.2016г, от 10.01.2017г. ;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В, выслушав мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения существа апелляционных жалоб, объяснения осужденного Наумова С.В, защитника Меркулова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, выступление представителя потерпевшего - ФИО18, полагавшей приговор оставить без изменения, внести в него коррективы с учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017г. Левобережным районным судом г.Липецка Наумов С.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинова Е.И, не оспаривая квалификацию действий Наумова С.В, фактические обстоятельства, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить Наумову С.В. лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием в ИК общего режима. Со ссылками на ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ полагает, что назначенное судом чрезмерно мягкое наказание не соответствует тяжести и общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению его целей.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывая на свою непричастность к преступлению, фабрикацию дела, ссылается на следующие доводы.

Указывает, что представитель потерпевшего ФИО18, свидетель ФИО19 не разобрались в процессе, по результатам которого работникам ошибочно начислена зарплата, приписав ему действия, которые сделать невозможно, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО29 Настаивает, что скриншоты с монитора, которые может сделать любой, не служат документами, что-либо подтверждающими. Считает, что распоряжения о работе в выходные дни не являются копиями подлинников документов, т.к. в них нет подписей работников об ознакомлении, отметок отдела оплаты труда о внесении данных в систему " "данные изъяты"" (далее по тексту "КиТ"); из них непонятно, являются ли они проектом распоряжения о работе в выходной день или распоряжением с исправлениями по результатам работы с учетом неявок работников, заменой их на других; в них нет данных о сверхурочной работе, оплата которой, по показаниям свидетелей ФИО26, ФИО25, проводилась как работа в выходные дни. Полагает, что протоколы по виду оплаты 463 свидетельствуют о безответственном отношении руководителей ЦМК к их ведению, т.к. после их утверждения руководством в них вносились изменения; установить, когда и кто их вносил, невозможно.

Выражает сомнения в том, что протоколы допросов ряда свидетелей составлены с их слов. Приводит показания свидетеля ФИО29, которая на дополнительном допросе показала о возможности формирования потока данных для начисления зарплаты для одного работника, что в суде отрицала; следователь не мог допросить ее, напечатать 7 листов за 70 минут. Обращает внимание суда, что протоколы допросов свидетелей ФИО19, ФИО18 имеют блоки одинакового текста; протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 написаны "под копирку". Ссылается на то, что в объяснениях ФИО23 сказал, что передавал деньги с ДД.ММ.ГГГГ. забирал талон на зарплату; в то время как уже с августа этого делать не мог, т.к. эти функции передали в Учетный центр; в суде ФИО21 не смог показать, в каком году происходили события, изменил показания в части того, что Наумов С.В. передавал просьбу зайти за талоном через мастера ФИО31, который этого не подтвердил. Появление в объяснениях даты " ДД.ММ.ГГГГ." апеллятор связывает с его увольнением из комбината, желанием обвинить человека, уже не являющегося его работником. Указывает, что после его увольнения был уволен муж свидетеля ФИО30, которая выполняла ту же работу, что и он. Отмечает, что в деле имеются документы, подтверждающие, что одинаковые операции производились в ИС "КиТ" как под ником "NAUMOV_SV", так и "ADONYEVA_SN", что судом не учтено; хотя эти документы не содержат информации, на каком компьютере, каким пользователем производились операции в "КиТ".

Полагает, что руководство комбината путем оказания давления, угрожая увольнением, добилось от свидетелей необходимых показаний, что говорит о предвзятости в формировании дела с целью представить виновным именно его. В обоснование такой позиции ссылается на показания свидетеля ФИО29, которая по запросу из правоохранительных органов подготавливала информацию о внесенных изменениях Наумовым С.В, хотя аналогичные операции в "КиТ" производились и ФИО30 Ссылается на фразы в протоколах допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, которые от сотрудников службы безопасности узнали, что ФИО1 забирал у них деньги, что, по его мнению, указывает на то, что и само содержание протоколов им стало известно от этих сотрудников, которые уже признали его виновным. В суде выяснено, что на скриншотах нет информации о том, с какого ПК произведены операции в "КиТ"; свидетель ФИО9 показал, что такая информация, в т.ч. о конкретном нике, не сохранилась; нельзя утверждать, что под ником туда входит пользователь, которому этот ник соответствует; ввиду чего полагает, что доказательств о месте и орудии преступления нет.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Д.Ю. в защиту осужденного Наумова С.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное преследование в отношении Наумова С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в частности, изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд пришел к необоснованному вы воду о внесении недостоверных сведений в ИС "КиТ" именно с персонального компьютера (далее - ПК) Наумова С.В. Ссылается на показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что человек, вошедший в "КиТ" под учетной записью " NAUMOV _ SV ", и Наумов С.В. - не одно и то же лицо, т.к. запись " NAUMOV _ SV " может использовать любой, достаточно знать ее название, пароль; "КиТ" установлена на сервере, доступ к ней имеет любой сотрудник, ПК которого подключен к локальной сети, все ПК имеют IP - адрес; чтобы установить, что начисления производились именно с ПК Наумова С.В, нужно знать его IP. Указывает, что п оказания ФИО29 подтвердил свидетель ФИО9 о том, что IP - адреса ПК, подключающихся к локальной сети, фиксировались; техническая возможность для установления IP -адреса ПК Наумова С.В. была. Считает, что, несмотря на скриншоты и показания ФИО29 о внесении 02.05.2016г. сведений в "КиТ" пользователем под учетной записью " ADONYEVA _ SN ", суд неверно указал, что сведения вносились пользователем под учетной записью " NAUMOV _ SV "; не указал, как ДД.ММ.ГГГГ. Наумов С.В. мог вносить сведения со своего ПК, если, с его слов и табеля рабочего времени, его на работе не было. Отмечает, что для выхода на работу в праздничный день в отношении Наумова С.В. должен быть приказ, которого нет; доказательств обратного также нет. В связи с этим полагает, что суд сделал противоречивый вывод: поскольку именно Наумов С.В. начислял зарплату, значит, он это и сделал. Ссылается на показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО29, ФИО9, ФИО11, ФИО19, из которых следует, что работник не вправе передавать свой логин, пароль для входа в "КиТ"; войти в чужую учетную запись технически нереально.

Также считает, что суд пришел к немотивированному вы воду о закрытии потоков зарплаты по завышенным данным, основываясь на аудитах: изменений в организационно-распорядительную документацию (далее по тексту ОРД) по табельным номерам; изменения состояния потока "Контрольный табель по цеху 34"; проведения последнего расчета контрольного табеля; на показаниях свидетеля ФИО32 Отмечает, что эти документы являются сделанными на листах "А4" таблицами, в которые вставлены сведения, подтверждающие недостоверность вносимых в "КиТ" сведений. Обращает внимание суда, что свидетель ФИО32 на вопрос: "В аудите проведения последнего расчета контрольного табеля изображено время закрытия потока по неправильным данным или время расчета потока?", ответила: "Время нажатия кнопки рассчитать поток". По этим мотивам оспаривает вывод суда, что в документе указано время закрытия потока зарплаты по завышенным данным. Настаивает, что установлена возможность внесения изменений в ОРД до утверждения потока зарплаты неоднократно, иногда это необходимо - в таких случаях происходила корректировка, в ОРД вносились изменения, после которых поток рассчитывался и утверждался. Ссылается на показания ФИО32 о том, что сведения в аудитах - это выборка данных из программы " ORACLE ", которая собирает все операции, выполняемые ПК в "КиТ"; чтобы их получить, нужно согласие субъекта персональных данных, т.к. они попадают под действие ФЗ "О персональных данных". Полагает, что в нарушение этого ФЗ суду представлены скриншоты программы, содержащие персональные данные работников ПАО " "данные изъяты"", ввиду чего в судебном заседании их персональные данные, без их согласия, распространены между участниками процесса, что якобы привело к нарушению их прав.

Отдельно адвокат отмечает ненадлежащее качество расследования уголовного дела. Несмотря на установленный еще в ходе следствия факт внесения недостоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ. в "КиТ" пользователем под учетной записью " ADONYEVA _ SN ", ее причастность к преступлению, по мнению защитника, не отрабатывалась; т.е. была изначально занята позиция по обвинению Наумова С.В. Считает, что протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8 выполнены "под копирку", их содержание похоже; в прениях Наумов С.В. обращал внимание на схожесть показаний ФИО21, ФИО22 на 97-100%.

Также ссылается на показания в суде свидетелей ФИО25, ФИО26 о том, что денег Наумову С.В. не отдавали, с такой просьбой он не обращался. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, которые, работая на комбинате, находятся от него в зависимости, т.е. являются заинтересованными лицами; возможно, дали показания под страхом увольнения. Полагает, что заученностью показаний этих свидетелей можно объяснить показания свидетеля ФИО21 в суде о том, что зайти к Наумову С.В. за талоном его просил ФИО31, чего ФИО31 не подтвердил.

Считает вывод суда о наличии у Наумова С.В. прямого умысла основанным на предположении, т.к. доказательств его обучения работе в "КиТ" не представлено; сам Наумов С.В. показал, что его работе в "КиТ" не обучали. Полагает, что предварительное, судебное следствие имело цель подтвердить истину авторитета " "данные изъяты"" о виновности Наумова С.В, чему доказательств не добыто.

Кроме того, полагает, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, что выразилось в неуказании в его вводной части на участие в деле гособвинителя ФИО12 (помимо ФИО13, ФИО6).

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, вынести в отношении Наумова С.В. оправдательный приговор. Ссылаясь на о тсутствие доказательств вины Наумова С.В, отступление от принципа, закрепленного в ч.3 ст.14 УПК РФ, в дополнениях указывает следующее.

Считает оставленным судом без обоснования тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ начисление зарплаты произведено пользователем под учетной записью " ADONYEVA _ SN ", а согласно табелю учета рабочего времени в этот день Наумов С.В. на рабочем месте отсутствовал; не находя этому логического объяснения, суд исключил его из объема обвинения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, которые не говорили, что Наумов С.В. предлагал вернуть деньги лично ему; тот говорил им об ошибочном начислении зарплаты и необходимости возврата денег; то, что они возвращали деньги лично Наумову С.В, является их инициативой. Свидетель ФИО27 показал, что Наумов С.В. говорил о необходимости возврата денег в кассу цеха. Полагает, что сама по себе передача денег Наумову С.В, причем денег не ПАО " "данные изъяты"", а личных денег свидетелей, не образует состав преступления.

Указывает, что суд неверно трактовал показания свидетеля ФИО32, которая не говорила, что в документах А, Б, В указано время закрытия потока; а говорила, что в них изображено время работы кнопки "рассчитать поток", но не закрыть его. Приводит показания ФИО32 о том, что в документе Б в 17-20 сменили процент с 55 на 125, потом в 17-37 поток передали из цеха в бухгалтерию; в 17-35 поменяли со 125 на 55, а в 17-39 поток включили в расчет зарплаты. На вопрос: "Рассчитал он его с каким значением?" ответила: "С тем значением, которое было в 17-37"; т.е. переданные Наумовым С.В. сведения верны, но суд пришел к выводу, что зарплата рассчитана по завышенным данным.

Полагает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления излишне начисленных денежных средств работникам, а также подтверждающих причиненный ПАО " "данные изъяты"" ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова С.В. в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.

В суде Наумов С.В. вину не признал, показал, что сведения в ИС "КиТ" по 463 виду оплаты труда работников вносил согласно ОРД; производил расчет потока по доплатам; формировал окончательный поток, утвердить который мог любой специалист отдела; лично изменения в начисление зарплаты и в ОРД не вносил; пароль своей учетной записи не скрывал; ДД.ММ.ГГГГ. на работе не был; умысла на хищение денег не имел.

Несмотря на занятую Наумовым С.В. позицию, суд сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления. Вопреки доводам жалоб, этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что именно Наумов СВ. произвел в ИС "КиТ" завышенное начисление к зарплате указанным в приговоре работникам ЦМК ПАО " "данные изъяты"", подтверждается показаниями допрошенных судом лиц.

Так, представитель потерпевшего ФИО18 показала, что Наумов С.В. в конце каждого месяца в "КиТ" формировал контрольный табель на зарплату работникам; при начислении зарплаты в личные карточки вносил информацию из ОРД. На основании утвержденных им ОРД в "КиТ" формировался поток начисления зарплаты, контрольный табель. До утверждения потока он вносил изменения в карточки путем увеличения размера выплат по видам оплат, подтвержденных ОРД, и начисления по неподтвержденным ОРД видам, что привело к необоснованным выплатам. Восьми работникам он сообщал о завышенных начислениях, разницу в которых они возвращали ему; возвращенные деньги в бухгалтерию он не вносил.

Свидетелю ФИО19 в ходе получения объяснений Наумов С.В. признался, что вносил несоответствующие данные по видам оплаты 463 и 34 в карточки работников, чем завышал размер зарплаты; после получения зарплаты они возвращали ему разницу. Также свидетель сообщил аналогичные показаниям ФИО18 сведения о незаконных действиях Наумова С.В, выявленных в ходе проверки; Наумов С.В. имел свой ПК, с личным паролем, логином, электронным ключом; расчеты зарплат по видам 463 и 34 производил только Наумов С.В.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО18, ФИО19, признает их последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем отклоняет доводы осужденного, утверждающего, что они не разобрались в процессе начисления завышенных зарплат. Оснований для оговора ими Наумова С.В. не установлено.

Доводы жалобы осужденного, подвергающего сомнению показания данных лиц, изложенные в протоколах допросов на предварительном следствии, суд отклоняет, т.к. эти показания суд 1-й инстанции не исследовал.

Свидетель ФИО28 выявила факт увеличения Наумовым С.В. расчета зарплат работникам (по сравнению с ее расчетами) путем внесения сведений о работе в выходной день, изменения процента по одному виду доплаты. В ходе проверки она делала анализ, который показал, что Наумов С.В. в исходном документе вносил неправильные сведения ОРД, рассчитывал контрольный табель, возвращался в исходный, поправлял процент, контрольный табель не пересчитывал, утверждая табель, а информационная система засчитывала неправильный процент. Свидетель также показала, что начисление 463 вида оплаты рассматривает комиссия, оно не должно превышать 100%, о чем Наумов С.В. знал; он был обязан контролировать правильность начисления зарплаты в соответствии с ОРД. Обозревая сведения по аудитам изменений, подтвердила, что они показывают последовательность действий Наумова С.В. по внесению в расчет неправильных сведений в начислении работникам зарплат по 463 виду оплаты и 34. Именно он под своей учетной записью ДД.ММ.ГГГГ. внес изменения, утвердил начисленную зарплату, передал бухгалтеру.

Свидетель ФИО31 (мастер ЦМК) показал, что Наумов С.В. принимал участие в заседаниях совета бригады для рассмотрения надбавки по 463 виду оплаты труда; знал о принятых решениях; именно подсудимый вносил сведения в карточки работников о работе в выходные дни. Наумов С.В. знал, что надбавка не может превышать 100%.

Свидетель ФИО30 показала, что, работая с Наумовым С.В, они могли исполнять обязанности друг друга, но на "закрытие" зарплаты обязательно были на месте, в т.ч. во время отпуска. У каждого был свой ПК с паролем, логином, электронным ключом. Допуски к входам в "КиТ" по квартальному отчету, по разным формам зарплаты из них имел Наумов С.В. и только он начислял виды оплаты 463 и 34; она такой технической возможности не имела. Потоки под учетной записью ФИО1, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, она не закрывала в связи с отсутствием допуска.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО28 в совокупности с иными изложенными в приговоре доказательствами опровергают доводы жалоб о непричастности Наумова С.В. к формированию потока зарплаты в информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, возможного совершения этого ФИО30

Судом установлено, что производство незаконного расчета зарплаты при ее начислении, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, иными лицами, кроме Наумова С.В, исключено. Эти выводы подтверждаются аудитом изменений расчетов о внесении завышенных показателей в ИС; показаниями свидетелей - работников ЦМК, возвращавших лично Наумову С.В. излишне начисленные им, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, суммы; должностными обязанностями Наумова С.В. о необходимости начисления зарплат в установленные нормативными документами сроки.

По этим причинам н е ставят под сомнение выводы суда о виновности Наумова С.В. доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле приказа о его выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ

Эти доказательства свидетельствует не только о причастности, но и о виновности Наумова С.В. в преступлении как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ так и по всем остальным вмененным ему в вину эпизодам; обоснованности осуждения в связи с этим.

Доводы жалобы адвоката о том, что не устанавливалась причастность к преступлению ФИО30, несостоятельны в силу требований ст.252 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного, связывающего увольнение начальника ЦМК (супруга свидетеля ФИО30) с его увольнением, являются предположением, поскольку не основаны на материалах данного уголовного дела.

Исключение судом из объема обвинения Наумова С.В. сведений о его входе в ИС ДД.ММ.ГГГГ. под учетной записью " ADONYEVA _ SN " является верным

В подтверждение показаний названных свидетелей о порядке, сроках начисления зарплат, дополнительных выплат в структурных подразделениях ПАО " "данные изъяты"" судом исследованы письменные доказательства:

- приказ ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N "О сроках начисления зарплаты", устанавливающий, что начисление работникам зарплаты производится не позднее 17 часов последнего дня отчетного месяца; не позднее 17 часов 1-го числа месяца, следующего за отчетным; возлагающий своевременное формирование в ИС"КиТ" ведомостей начисления зарплаты (контрольных табелей),ежемесячной премии за отчетный месяц в установленные сроки; в обеспечение приказа разработана дополнительная функциональность в ИС по авторизованному вводу ответственными пользователями плановых и фактических показателей для формирования отчетов (данных) по начислению премии рабочим, предусмотренных в положениях;

- положение "О порядке установления доплат рабочим "данные изъяты" за результаты производственной деятельности" ОАО " "данные изъяты"", которым установлена доплата за результаты производственной деятельности по 463 виду оплаты в размере не более 100% на 1 квартал; в случае изменения результатов производственной деятельности работника размер доплаты может быть изменен, но не более чем на 20% от ранее установленного уровня; решение о размере доплат принимается комиссией структурного подразделения, в состав которой входит в т.ч. специалист по оплате; установлена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни с коэффициентом 2,1 согласно распоряжениям по структурному подразделению.

Судом также исследованы: должностная инструкция специалиста отдела оплаты труда; трудовые договоры, распоряжения в отношении Наумова С.В, из которых следует, что Наумов С.В, являясь специалистом 1 категории УОТиП отдела оплаты труда БОТ ЦМК ПАО " "данные изъяты"", был обязан правильно применять в структурном подразделении тарифные ставки и расценки, должностные оклады, доплаты, надбавки, устанавливать квалификационные разряды в соответствии с распорядительными документами, приказами ОАО "НЛМК" и распоряжениями по цеху (производству), планировать и вести учет и анализ расходования фонда зарплаты по видам оплат цеха (производства), а также производить необходимые операции в ИС "КиТ" при подготовке ОРД по начислению зарплаты, учета личного состава подразделения и рабочего времени, вводу и корректировке нарядов на сдельную работу и расчету премии по бригадным нарядам с КТУ, ведению графиков (режимов) работы персонала структурного подразделения, планирование и корректировку фонда заработной платы ( "данные изъяты"

Эти доказательства верно положены судом в основу приговора.

Факты начисления Наумовым С.В. завышенных сумм работникам, возврата ему таких излишков подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО14, которым осужденный неоднократно сообщал об ошибочно начисленной сумме сверх зарплаты, подлежащей возврату; что свидетели и делали - получив зарплату, неоднократно возвращали названные суммы лично Наумову С.В. в его кабинете; документов о возврате денег тот не выдавал.

Поскольку показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, суд не исследовал, доводы жалоб о схожести их протоколов допросов суд отклоняет. По этим же основания подлежат отклонению доводы жалобы осужденного о противоречиях в объяснениях свидетелей ФИО23, ФИО21 Довод Наумова С.В. о том, что в суде свидетель ФИО21 показывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом судебного заседания ( "данные изъяты" Также протоколом не подтверждаются доводы жалоб о том, что свидетель ФИО31 не подтвердил, что просил ФИО21 зайти к ФИО1 за талончиком, т.к. на этот вопрос ФИО31 точно ответить не мог, сославшись на запамятование событий ( "данные изъяты").

Доводы осужденного, дублирующие его замечания на протокол судебного заседания, в части, отвергнутой судом 1-й инстанции, суд отклоняет.

Свидетели ФИО26, ФИО25 в суде также подтвердили излишнее начисление Наумовым С.В. и получение ими на протяжении нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ. сумм, которые при этом осужденному не возвращали. В последней части показаний суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как обусловленные желанием уменьшить степень ответственности содеянного Наумовым С.В.

То обстоятельство, что ФИО26, ФИО25 показали о не возвращении излишне начисленных денег Наумову С.В, не свидетельствует об отсутствии состава мошенничества в его действиях, т.к. судом установлено наличие у него корыстной цели, т.е. стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом как своим собственным, в т.ч. путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Доводы жалобы осужденного об оказанном на 8 свидетелей - работников цеха давлении со стороны руководства комбината с целью дачи ими выгодных для предприятия показаний основаны на его предположениях; опровергаются их показаниями в суде об отсутствии какого-либо принуждения, о сообщении изобличающих Наумова С.В. сведений добровольно. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы адвоката о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Судом такие факты не установлены, их показания обоснованно положены в основу приговора.

Суд 1-й инстанции исследовал представленные ПАО " "данные изъяты"" документы: отчет о результатах проверки соблюдения порядка начисления зарплаты; табели учета рабочего времени и неявок на работу; протокол заседаний комиссии ЦМК

"данные изъяты"). Упомянутые доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО31 и 8 работников о порядке привлечения их к работе в выходные и праздничные дни, подтверждают недостоверность внесенных Наумовым С.В. сведений в ИС при начислении зарплат. Не ставят под сомнение эти доказательства и не оправдывают Наумова С.В. в преступлении доводы жалобы осужденного о ненадлежащем, по его мнению, ведении протоколов по виду оплаты 463 руководителями ЦМК.

Показания названных выше свидетелей подтверждают наличие прямого умысла на формирование в ИС завышенных сведений у Наумова С.В, в обязанности которого входил контроль правильности начисления выплат в соответствии с ОРД; закрытие табеля учета рабочего времени; который был осведомлен о том, что решение о начислении по 463 виду оплаты в цехе принимает комиссия, размер не должен превышать 100%; что начисления по 34 виду оплаты происходят на основании распоряжения структурного подразделения. Однако при отсутствии таковых ОРД Наумов С.В. вносил в ИС недостоверные данные. Об умысле Наумова С.В. также свидетельствует систематичность его действий по внесению завышенных сведений в ИС по аналогичным видам оплат в карточки одних и тех же работников, которым впоследствии он сообщал о необходимости возврата излишне выплаченных сумм; работники эти деньги ему возвращали, а он распоряжался ими по своему усмотрению. В связи с этим суд отклоняет доводы жалоб в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суду представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что окончательные потоки зарплаты закрывались именно по завышенным данным. Это обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО28, а также фактами неоднократного непосредственного вручения Наумову С.В. денег работниками, которым были начислены излишние суммы.

В подтверждение производства Наумовым С.В. незаконных начислений суд также исследовал представленные потерпевшим доказательства:

- сведения об изменениях, внесенных в ИС "КиТ" с ДД.ММ.ГГГГ а также следующие документы:

"А" (Аудит изменений в ОРД по указанным табельным номерам); "Б" (Аудит изменения состояния потока "Контрольный табель по цеху 34"); "В" (Аудит проведения последнего расчета контрольного табеля по указанным табельным номерам);

- скриншоты документов ИС "КиТ" (т "данные изъяты"), выданные свидетелем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат отклонению доводы жалоб, ставящие под сомнение допустимость скриншотов документов ИС "КиТ" в качестве доказательств, т.к. они надлежаще изъяты у свидетеля ФИО19 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол ( "данные изъяты"), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( "данные изъяты"). Законность получения, равно как и их содержание, сомнений у суда не вызывают.

При этом скриншоты документов ИС оценены в приговоре не сами по себе, а соотнесены с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в т.ч. результатами аудита по различным аспектам деятельности пользователя ИС "КиТ", показаниями свидетелей-специалистов ПАО " "данные изъяты"".

Суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в результатах аудита. Они обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины Наумова С.В. в формировании изменений в расчетах, в т.ч. в части окончательного закрытия потоков по завышенным данным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений конституционных прав работников, федерального законодательства при обработке их персональных данных не допущено, т.к. п.3 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" допускает обработку персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. В таких случаях согласия лица на обработку его персональных данных не требуется.

На основе анализа доказательств (аудитов изменений в расчетах, скриншотов документов) в совокупности с данными по ним разъяснениями свидетелей - специалистов ПАО " "данные изъяты"", судом установлен факт того, что необоснованное начисление сумм в "КиТ" производил именно Наумов С.В. под своей учетной записью.

Так, свидетель ФИО29 (ведущий специалист информационных технологий) в суде и на следствии ( "данные изъяты" дала показания об особенностях ИС "КиТ", предоставления в нее доступа, поэтапно показала о работе с ИС: в нее вносятся данные на основании ОРД, происходит расчет потока, потом он утверждается; изменения в начисления можно внести только до утверждения потока. Наумов С.В. пользовался учетной записью " NAUMOV _ SV ". Скриншотами ИС установлено, что в определенные расчетные периоды увеличивался процент доплаты, производился расчет потоков, процент возвращался обратно на ту величину, которая была до изменения, но данные больше не переоформлялись до следующей зарплаты. Когда при расчете потока нужно внести изменения, есть кнопка "несоответствия в расчете", но пользователь под учетной записью " NAUMOV _ SV " такие действия не производил. Заявки на дополнительные проверки по выявлению ошибок в расчетах к ним не поступали. На стадии предварительного следствия свидетель проводила аудит изменения данных, внесенных Наумовым С.В. в ИС, подтвердив в суде правильность предоставленной информации.

Вопреки доводам жалоб, поводов подвергать сомнению эти показания ФИО29 нет. Ее показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей - работников, возвращавших излишне выплаченные суммы именно Наумову С.В, и иных свидетелей - специалистов ПАО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы адвоката со ссылкой на показания ФИО29 о неустановлении судом IP -адреса компьютера не имеют правового значения, т.к. в данном случае подлежит установлению факт, кто конкретно вносил изменения в ИС. Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что эти изменения вносил именно Наумов С.В. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует: несмотря на то, что ПК присваивается IP -адрес, настраивается ПК под учетную запись конкретного пользователя.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО29 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь под учетной записью " ADONYEVA _ SN " осуществил вход в ИС "КиТ", после чего внес изменения, т.к. установлено, что изменения вносил Наумов С.В. под учетной записью " NAUMOV _ SV ", после чего перерасчета ("разутверждения") потока зарплаты не делал.

Свидетель ФИО32 (разработчик ИС "КиТ") показала, что для работы в ИС проводились инструктажи, в т.ч. с работниками бюро оплаты труда (БОТ). Для работы в системе необходимо иметь учетную запись, логин, пароль, электронный ключ безопасности. В суде свидетель подробно пояснила содержание аудитов изменений в расчетах, показала, что сведения в них показывают последовательность действий Наумова С.В. как пользователя под учетной записью " NAUMOV _ SV " по внесению в расчет недостоверных сведений в начислении 8 работникам зарплаты по видам оплаты 463 и 34; подтверждают, что он, чтобы скрыть свои действия, после производства расчета с неверными сведениями, возвращался в исходный документ, менял на верные сведения, указанные в ОРД, но отправлял расчет зарплаты с излишне завышенными суммами; поток зарплаты ввиду ошибок при начислении он не разутверждал. ДД.ММ.ГГГГ. именно Наумов С.В. под своей учетной записью вносил изменения, однако начисленный по завышенным показателям поток был передан в бухгалтерию.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО32 нет. Суд сделал правильный вывод о закрытии потока зарплаты по завышенным данным, т.к. с учетом разъяснений свидетеля, сведений о повторном расчете потока после изменения процентов до реальных нет; следовательно, заново поток Наумов С.В. не рассчитывал, но после формирования такового внес изменения в систему "КиТ".

Свидетель ФИО7 (руководитель группы управления персоналом) показала о должностных обязанностях Наумова С.В, который при начислении зарплаты должен контролировать правильность ее начисления в соответствии с ОРД; он закрывал начисление по контрольному табелю (полное начисление зарплаты за месяц, за отчетный период). Для работы в "КиТ" невозможно, используя свой ник и пароль, войти в "КиТ" с любого ПК, т.к. есть еще электронный ключ, который выдан лично на имя пользователя, его учетную запись на его ПК, к другому ПК он не подойдет.

Свидетель ФИО15 (начальник отдела мест пользователя) показал, что Наумов С.В. являлся пользователем ПК, был ознакомлен с инструкцией по работе с "КиТ"; ему был выдан электронный ключ; ознакомлен с правилами безопасности (создания пароля, логина, об изменении пароля раз в 3 месяца); предупрежден об ответственности за разглашение этих данных, передачу электронного ключа. Заявлений от Наумова С.В. о потере ключа, использовании его ПК иным лицом не поступало.

Свидетель ФИО9 (начальник отдела информационных

технологий) показал об обязанности пользователя ПК соблюдать инструкцию по работе с ИС "КиТ", правила безопасности при работе на ПК. Заявлений от Наумова С.В. о потере электронного ключа, использовании его ПК иным лицом не поступало.

Показания названных свидетелей оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, позволившими прийти к выводу о виновности Наумова С.В. в совершении преступления, а именно:

- выпиской из "Руководства пользователя ИС "КиТ", согласно которой пользователями ИС являются работники БОТ подразделений ОАО " "данные изъяты"";

- распоряжением и заявкой о предоставлении Наумову С.В. права доступа к ИС "КиТ" ( "данные изъяты"

- приказами ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении "Правил использования ПК и ИС в корпоративной сети "данные изъяты"", "Правил парольной защиты электронной информации в ОАО " "данные изъяты"", установившими запрет пользователям совместно использовать ПК и ИС под одной учетной записью; сообщать кому-либо свои пароли доступа к ПК и ИС " "данные изъяты""; указана обязанность пользователей держать пароли в секрете; не допускать раскрытие пароля посторонним лицам, в т.ч. в процессе его ввода. С данными "Правилами" Наумов С.В. ознакомлен под роспись;

- обязательством "данные изъяты" о соблюдении Наумовым С.В. конфиденциальности; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" о допуске Наумова С.В. к работе с информацией, составляющей коммерческую тайну ОАО;

- сохранной распиской Наумова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им персонального компьютера " "данные изъяты" "данные изъяты"; актом от ДД.ММ.ГГГГ. о вводе ПК "данные изъяты" "данные изъяты" в эксплуатацию; протоколом контрольной проверки ПК от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о получении пользователем ПК Наумовым С.В. электронного ключа безопасности при работе с ПК;

- протоколом осмотра предметов от "данные изъяты"): осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты") системный блок " "данные изъяты" "; установлено соответствие с серийным номером ПК Наумова С.В, указанным в сохранной расписке, акте о вводе в эксплуатацию ПК.

Названными выше доказательствами в совокупности со сведениями, изложенными подсудимым в судебном заседании, содержанием сформулированных им вопросов к допрашиваемым в суде лицам, а также самим фактом многолетней работы, связанной с использованием информационной системы "КиТ", опровергаются доводы жалоб о не установлении судом, каким пользователем производились операции в ИС, с какого ПК; о якобы отсутствии у Наумова С.В. навыков работы с ИС "КиТ".

Судом установлено, что именно Наумов С.В. под своей учетной записью, в силу своих должностных обязанностей и используя свое служебное положение, входил в информационную систему "КиТ"; умышленно незаконно с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ПАО " "данные изъяты"", вносил недостоверные сведения при начисления зарплаты ряду работников ЦМК, что объективно подтверждено доказательствами, в т.ч. сведениями об ознакомлением с правилами пользования и персональной ответственностью за сохранение своих персональных данных Наумова С.В, который о потере электронного ключа, использовании его пароля иным лицом не сообщал. Кроме того, свидетели - работники ЦМК подтвердили, что лично Наумов С.В. сообщал им об ошибках при начислении зарплаты, о необходимости возврата излишних сумм, которые именно Наумову С.В. они неоднократно и возвращали.

Выводы суда о виновности Наумова С.В. в совершении преступления подтверждаются и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, принятые судом во внимание, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Поводов к иной оценке доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, нет; равно как нет и предпосылок говорить об обосновании приговора п редположениями.

Юридическая оценка содеянного Наумовым С.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Его д ействия квалифицированы верно, поводов к его оправданию и удовлетворению жалоб нет.

Оснований для вывода о ненадлежащем качестве предварительного расследования, фальсификации уголовного дела именно в отношении Наумова С.В, заинтересованности в этом руководства комбината, нет. Доводы жалоб в этой части несостоятельны и подлежат отклонению.

У суда также нет оснований сомневаться в объективности рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его принципов. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты решения.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод жалобы адвоката о неуказании во вводной части приговора на участие в деле гособвинителя Леоновой О.Н, т.к. данный факт подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим полагает внести соответствующие коррективы, не затрагивающие при этом существо приговора.

Суд, вопреки доводам представления, не находит оснований для вывода о назначении Наумову С.В. несправедливого наказания вследствие его мягкости. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Наумова С.В. (на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит ( "данные изъяты"); по месту жительства жалоб не поступало, приводов не имел, привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (т "данные изъяты"); наличие смягчающих обстоятельств (совершение преступления впервые, состояние здоровья его и близких родственников ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Наумову С.В. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ, с возложением указанных судом обязанностей мотивировано и является верным. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной мерой содеянному. Доводы представления в обоснование необходимости усиления основного вида наказания не ставят под сомнение данный вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда об отсутствии поводов к применению ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ верно.

С учетом обстоятельств дела, личности Наумова С.В, его имущественного положения суд пришел к справедливому выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствии поводов к назначению ограничения свободы.

При этом суд в резолютивной части приговора не указал об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно, что подлежит исправлению в апелляционном порядке путем внесения такого указания в резолютивную часть приговора. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влияет на его законность, обоснованность.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, определен согласно ст.1064 ГК РФ.

В целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, сохранение наложенного ареста на имущество Наумова С.В. следует признать рациональным.

Приговором с Наумова С.В. в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Меркулова Д.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате процессуальных издержек ( "данные изъяты") суд не исследовал; положения ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ Наумову С.В. не разъяснял; подсудимый не выразил суду свое мнение по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек в случае осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, приговор в части взыскания с Наумова С.В. процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения нет. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 21.11.2017г. в отношении

Наумова ФИО34 в части взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Меркулова Д.Ю, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

этот же приговор изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Леоновой О.Н, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Меркулова Д.Ю.;

- указать в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Константиновой Е.И, апелляционные жалобы осужденного Наумова С.В, адвоката Меркулова Д.Ю. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова

Судьи: Г.В. Здоренко

С.А.Черешнева

13