Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-106/2018

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю,

защитника осужденного Гордова Ю.А. адвоката Поповой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2017 года, которым

Гордов Ю.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня.

На Гордова Ю.А. возложены обязанности: "данные изъяты"

Разъяснено осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. и защитника осужденного Гордова Ю.А. адвоката Поповой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Гордов Ю.А. осужден 09.11.2015 года "адрес" с учетом постановления президиума "адрес" от 07.10.2016 года по ч.3 ст.263 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гордов Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21.07.2017 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления суд не дал полной и надлежащей оценки личности осужденного Гордова, его характеристике за период отбывания им наказания, пренебрег мнением специалиста психологической службы при ИК- N.

Гордов до вступления приговора в законную силу имел два взыскания, что может характеризовать его как человека с нестабильным, непредсказуемым и вызывающим поведением.

На протяжении всех заседаний суда Гордов Ю.А. ни разу не признал своей вины в содеянном, не принес извинения родным погибших и пострадавших, грубостью и неадекватным поведением настроил против себя суд. Учитывая, что именно Гордов "данные изъяты" главным виновником аварии, что и отражено в решении суда, назначившего ему самый большой срок наказания. "данные изъяты" считает данное преступление особенно злостным и общественно опасным.

Кроме того Гордов в течение трёх с лишним лет, прошедших с момента аварии, не нашёл возможности принести извинение, выразить сожаление и раскаяние в содеянном. Он никогда не предпринимал попыток возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Гордов нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично, вероятность совершения повторного преступления - выше среднего, что подтверждает ее выводы о Гордове, как о человеке самоуверенном, заносчивом, не признающем вину, до сих пор не пришедшем к раскаянию, поэтому он может в любой момент совершить подобное преступление.

В соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42, ст.399 УПК РФ Правобережный районный суд рассмотрел ходатайство Гордова в отсутствие потерпевших. Несмотря на то, что в материалах дела присутствовали ее адрес для почтовых уведомлений, телефон для связи, а также адрес электронной почты, она не была извещена о ходатайстве Гордова об условно-досрочном освобождении, а так же месте и времени судебного заседания по ходатайству. О том, что данное постановление вынесено Правобережным районным судом г. Липецка, она узнала лишь 30.11.2017 года.

Просит

отменить постановление и по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Гордова об условно-досрочном освобождении вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. и осужденный Гордов Ю.А. просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике ФКУ ИК- N УФСИН России "адрес" до вступления приговора в законную силу Гордов Ю.А. получил 2 взыскания "данные изъяты", а после вступления приговора суда в законную силу взысканий не имел. Гордов был трудоустроен в ХЛО подсобным рабочим и к труду относился добросовестно, с возложенными на него обязанностями справлялся в полном объеме. Прогулов и невыходов на работу не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал. "данные изъяты" имеет "данные изъяты" поощрения. Принимал активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии-поселения. Мероприятия воспитательного и правового характера посещал регулярно. Участвовал в общественной жизни отряда. На профилактическом учете в колонии не состоит. По характеру осужденный спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив и корректен. В коллективе отряда занимал позицию среди осужденных положительной направленности. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживал через телефонные переговоры и встречи на свиданиях. Вину в совершённом преступлении в судебном заседании не признал. По приговору суда иска не имеет. Психокоррекционные мероприятия посещал не регулярно, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, прошел "Школу подготовки осужденных к освобождению".

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела, з а весь период отбывания наказания осужденный Гордов Ю.А. получил 4 поощрения от администрации учреждения "данные изъяты". До вступления приговора суда в законную силу на осужденного было наложено 2 взыскания ( "данные изъяты"), которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Согласно справке психолога Гордов Ю.А. нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления - выше среднего.

Из справки бухгалтерии учреждения следует, что исполнительные листы на Гордова Ю.А. не поступали.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных д о вступления приговора суда в законную силу нарушений, данные, изложенные в характеристике, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, учел мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания, достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы о не принятии осужденным Гордовым должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не нашел своего объективного подтверждения представленными материалами. Так постановлением президиума "адрес" от 07.10.2016 года приговор "адрес" от 09.11.2015 года в отношении Гордова Ю.А. в части разрешения гражданских исков (в том числе о взыскании в пользу потерпевшей ФИО6 морального вреда) отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.68-79). Каких-либо сведений о принятом судом решении в части гражданских исков в материалах личного дела, которые исследовались в ходе судебного заседания, не содержится. По состоянию на 30.05.2017 г. исполнительные листы на имя Гордова Ю.А. не поступали, что подтверждается справкой главного бухгалтера исправительного учреждения (л.д.80).

Довод апелляционной жалобы о допущении Гордовым двух нарушений установленного режима отбывания наказания не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку п о смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденным Гордовым получено два взыскания до вступления приговора суда в законную силу, в настоящее время они погашены, а последующее поведение осужденного носило исключительно положительный характер, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку начальника психологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вероятность совершения осужденным повторного преступления оценена как "выше средней", также не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении Гордова, поскольку из содержания данной справки видно, что этот вывод носит предположительный характер, конкретных фактических данных, приведших автора справки к указанному выводу, в ней не содержится.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, непризнание осужденным вины не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания, поэтому доводы потерпевшей ФИО6 в данной части являются необоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п.21.1 ч.2 ст.42, ст.399 УПК РФ (на что ссылается потерпевшая ФИО6) в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалов личного дела осужденного Гордова Ю.А. постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2017 года об условно-досрочном освобождении

Гордова Ю.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

6