Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 22-64/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 г, которым ходатайство Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвращено осуждённому с разъяснением ему права на обращение в суд кассационной инстанции.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить ходатайство для рассмотрения по существу. В обоснование указывает следующее. Правобережным районным судом г. Липецка вынесен приговор 16.01.2015 г, т.е. после вынесенных приговоров Октябрьского районного суда г. Липецка и Грязинского городского суда Липецкой области. Поэтому в рамках УПК РФ суд должен был соединить данные приговоры с зачётом времени содержания под стражей в силу ст. 69 УК РФ. Данные неясности устраняются в рамках ст. 397 УПК РФ, в связи с чем подача им ходатайства была обоснованной и законной. Его ходатайство вопреки смыслу закона было возвращено до вступления решения суда в законную силу.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала усматривается следующее.

25.09.2017 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2015 г.

Из ходатайства следует, что Е. просит суд принять решение о зачёте отбытого им наказания при назначении наказания по совокупности преступлений по приговорам: Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2015 г. (совершено 15.05.2012 г. ), Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2012 г. (совершено 27.05.2012 г. ), Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2012 (совершено 18.05.2012 г. ) с учётом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 25.03.2012 г. и назначить окончательное наказание.

Суд пришёл к выводу, что осуждённый просит пересмотреть приговор ввиду несогласия с ним, а не в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, и возвратил ходатайство осуждённому без рассмотрения, разъяснив Е. право на обращение в суд кассационной инстанции.

Данное решение постановлено без надлежащего учёта положений п.п. 11, 15 ст. 397 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Согласно этим положениям суд, постановивший приговор, рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о зачёте времени содержания под стражей, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. С учётом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в частности, о зачёте отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачёт не произведён приговором суда либо произведён неточно.

Это является существенным нарушением норм УПК РФ, т.к. рассмотрение указанных вопросов относится к компетенции районного суда.

Указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, т.к. является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущих процессуальную недействительность самого производства по ходатайству осуждённого. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить, исследовать и надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства по данному материалу; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного

районного

суда г. Липецка

от 03 октября 2017 г. о возврате ходатайства осуждённого Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого Е.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов