Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-97/2018

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя Чалышева А.Ю,

адвоката Арефина Е.Ю. на основании ордера N107 от 06.02.2018 г,

осужденного Кляхина Е.Н,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кляхина Е.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года, которым

КЛЯХИН ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2009 года по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 9 июля 2009 года по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кляхину Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Кляхину Е.Н. исчислен с 12 декабря 2017 года. Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 27 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П, выслушав объяснения адвоката Арефина Е.Ю, осужденного Кляхина Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Чалышева А.Ю, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года Кляхин Е.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено Кляхиным Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кляхин Е.Н. просит отменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылается на то, что суд не учел, что потерпевший написал заявление о том, что не имеет к нему претензий и просит не лишать его свободы, данное заявление потерпевшего не оглашалось судом, что является существенным нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кляхина Е.Н. гособвинитель Сапронова М.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимый Кляхин Е.Н. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кляхин Е.Н, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Кляхину Е.Н. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу (в т.ч, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого), а также учтено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Кляхина рецидива преступлений.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, соразмерно содеянному Кляхиным Е.Н. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Довод осужденного о том, что суд не огласил заявление потерпевшего о том, что он не имеет к нему претензий и просит не лишать его свободы, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 12.12.17 г, л.д.165, из которого следует, что председательствующий огласил заявление потерпевшего ФИО8, из которого следует, что в прениях он участвовать не желает, просит строго Кляхина Е.Н. не наказывать, претензий к Кляхину Е.Н. не имеет.

Заявление потерпевшего о том, что он не имеет к осужденному претензий и просит не лишать его свободы, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Кляхин совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, по месту жительства главой администрации характеризуется отрицательно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Кляхина возможно только в условиях изоляции от общества. То обстоятельство, что осужденный находился в родственных отношениях с потерпевшим, который в настоящее время умер, не ставит под сомнение данный вывод суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным видом и размером наказания, поскольку назначенное судом Кляхину Е.Н. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года в отношении Кляхина Евгения Николаевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова