Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 22К-212/2018

Липецкого областного суда в составе:

судьи Бирюковой Н.К, с участием прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого Прокашева ФИО18 (с помощью видеоконференцсвязи),

защитников обвиняемого Прокашева А.Г. - адвоката Камольцева ФИО19, адвоката Карпенко ФИО20, при секретаре Водопьянове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Комольцева ФИО21 и Карпенко ФИО22 в интересах обвиняемого Прокашева ФИО23 на постановление "данные изъяты" районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокашеву ФИО24, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 163, ч.З ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К, выслушав мнение адвокатов Камольцева А.Г, Карпенко А.М. и обвиняемого Прокашева А.Г, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Аршиновой Е.В. ходатайствующей об оставлении постановления без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного требования неизвестными лицами под угрозой применения насилия и с применением насилия в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" от Орешникова Ю.В. передачи им имущества на общую сумму 784 ООО рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Прокашев А.Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку в отношении Кузнецова В.А, ФИО25 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на ФИО8 и хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такового насилия, автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, стоимостью 630 000 рублей, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Прокашеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом города Липецка в отношении Прокашева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку ФИО12 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Липецкой области Смольнякова Д.В. обратилась в "данные изъяты" районный суд города Липецка с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Прокашеву А.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комолыдев А.Г. просит изменить меру пресечения в отношении Прокашева А.Г. с заключения под стражу на -домашний арест.

В обосновании своих требований указывает, что в ходе проведения судебного заседания по решению вопроса о продлении Срока содержания под стражей в отношении Прокашева А.Г. судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что не была обеспечена явка второго адвоката, участвующего в деле при том, что обвиняемый настаивал на его участии.

Адвокат считает несостоятельными выводы суда относительно возможности Прокашева А.Г. уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу указывает на допущенные судом нарушения п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 (п.21), постановлений ЕСЧП от 24.05.2007 года, 09.04.2009 года и других; в части недопустимости обоснования дальнейшего содержания обвиняемого под стражей тяжестью предъявленного обвинения. Со ссылкой на п.п.5, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, Обзор судебной практики ВС РФ о рассмотрении судами ходатайств о содержании под стражей от 2017 года, указывает, что в настоящее время следствием собраны все доказательства; в течение полутора месяцев Прокашев А.Г. находился на свободе, не предпринимал действий, направленных на фальсификацию, уничтожение доказательств, не угрожал родственникам, иным участникам производства по делу, не предлагал им каких-либо выгод с целью фальсификации доказательств; в ходе очной ставки между Прокашевым А.Г. и потерпевшим последний показал об отсутствии угроз со стороны обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу. Необходимость сбора доказательств, к которым Прокашев А.Г. имел доступ, отсутствует; обысков в его жилище, иных местах не проводилось, что говорит о голословности утверждения о возможности Прокашева А.Г. уничтожить доказательства по делу. В постановлении заложено основание о том, что Прокашев А.Г. может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, которое не учитывалось при избрании меры пресечения, что свидетельствует о его несоответствии закону.

Также несостоятельны, по мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о возможности Прокашева А.Г. скрыться от следствия, суда и полагает, что суд учел не все данные, характеризующие его личность. В отношении Прокашева А.Г. отсутствуют компрометирующие сведения, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, длительное время проживает по месту регистрации; не судим, не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; соседями характеризуется положительно, они подтвердили факт ухода за тетей, имеющей инвалидность 1 группы (что говорит о наличии у него семейных привязанностей). Суд не учел поведение Прокашева А.Г. с первого до второго задержания; следователь пояснял, что после освобождения до -задержания он являлся на все вызовы; таким образом, в этот период он проживал по месту регистрации, являлся на все вызовы к следователю, не скрывался, что и в настоящий момент подтверждает -отсутствие таких намерений. Указанные следствием данные о его личности предположительны; упомянутые сведения при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывал.

Оспаривает выводы суда о возможности Прокашева А.Г. продолжить заниматься преступной деятельностью указывает, что следствием не представлено сведений о девиантном поведении Прокашева А.Г, свидетельствующем о его намерениях на совершение преступлений. В ходе очной ставки между Прокашевым А.Г. и потерпевшим последний показал, что обвиняемый не применял к нему насилия, не угрожал таковым, не требовал^передачи денег.

Кроме того, суд не учёл, что по делу действовала следственная группа из 4 следователей, которые и проводили основной объем действий, затем создана группа из 2 следователей. С 27.06.2017 года по 21.09.2017 года какие-либо действия не проводились; в ходатайстве следователя о продлении сроков следствия от 21.09.2017 года и от 21.11.2017 года указан объем выполненных действий, которые описаны в ходатайстве от 27.06.2017 года. С 28 ноября 2017 года по 18.01.2018 года произведено 3 очные ставки, 7 допросов, четырём лицам предъявлены обвинения, произведены их допросы. С 27.06.2017 года на производство процессуальных действий фактически потрачено 14 дней, что свидетельствует о явном неэффективном и достаточном расследовании уголовного дела.

Согласно постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве доводов следственные органы ссылаются на выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Таким образом, следствие неоднократно направляет ходатайства о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах; неэффективная организация расследования влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.М. просит отменить обжалуемое постановление и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В обосновании своих требований указывает, что с момента возбуждения уголовного дела около года, что является достаточным для производства расследования в полном объёме. Установлено, что ни обвиняемые, ни их защитники не затягивали расследование уголовного дела, следователь самостоятельно определяет порядок сбора и анализа доказательств исходя из представленных сроков. Однако, согласно действующему законодательству, организация расследования дела не является оправданием длительности сроков следствия.

Срок содержания под стражей продлён по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что является противозаконным.

Считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Прокашев А.Г. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованными, не подтверждёнными предоставленными материалами и противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что обжалуемое постановление не обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства было грубо нарушено право обвиняемого на защиту и квалифицированную юридическую помощь, поскольку надлежащим образом не был извещён один из участвующих в деле адвокатов, что привело к его неявке в судебное заседание. Доказательств надлежащего извещения адвоката суду не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Прокашева А.Г. под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в порядке и в сроки, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Прокашева А.Г. для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь представил достаточные материалы в обоснование заявленного ходатайства, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Делая вывод об особой сложности дела, суд первой инстанции обоснованно учёл объём уголовного дела, количество обвиняемых, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к тяжкой и особо тяжкой категории, проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствие проводится не эффективно с нарушением норм законодательства о разумности сроков уголовного судопроизводства, учитывая правовую и фактическую сложность дела и эффективность действий должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие являются несостоятельными. Об этом же свидетельствуют исследованные судом материалы.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на выполнение требований ст.ст.215-216, 221 УПК РФ действий.

При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не явилась единственным обстоятельством, учитываемым при продлении срока содержания под стражей, поскольку суд верно учел, что Прокашев А.Г. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым пришел к убеждению о наличии обоснованных опасений того, что Прокашев А.Г, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приведенные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в обжалуемом постановлении, были заложены в полном объеме во все судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прокашева А.Г. Данные решения вступили в законную силу и в законом установленном порядке не отменены и не изменены.

Так, судом обоснованно принят во внимание характер действий, в совершении которых обвиняется Прокашев А.Г, в совокупности со сведениями об отсутствии официального трудоустройства, семейных привязанностей, а также с выраженными потерпевшим опасениями за свою -жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.

Из постановлений Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 и от 22.03.2005 года также видно, что законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей Прокашева А.Г, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого, и оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Тот факт, что обвиняемый Прокашев А.Г. осуществляет уход за своей родной тётей ФИО15 сам по себе не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения и не влечёт безусловной отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы адвоката Комольцева А.Г. о том, что Прокашев А.Г. с момента первого до второго задержаний не принимал действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, не угрожал участникам судопроизводства и их родственникам, не скрывался от следствия не могут свидетельствовать об отсутствии рисков в настоящее время скрыться от следствия и суда, поскольку в указанное время Прокашев А.Г. по делу являлся свидетелем, а о наличии у следствия реальных оснований подозревать его в причастности к совершению преступления ему стало известно только с момента задержания.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства процессуально зафиксированы, является несостоятельным, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что отпала возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения не изменились и не отпали после полного и всестороннего исследования предоставленных материалов, оценки доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обоснованно не усмотрев при этом оснований для отмена меры пресечения в виде заключения под -стражу в отношении обвиняемого Прокашева А.Г, либо её замены на менее строгую. Суд апелляционной инстанции признает эти выводы убедительными. "данные изъяты"

Довод апелляционных жалоб о грубом нарушении права Прокашева А.Г. на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей является несостоятельным, поскольку следователем и судом предпринимались все возможные действия для извещения адвоката Карпенко А.М.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Прокашев А.Г. не был лишён возможности получать квалифицированную юридическую помощь учитывая, что его интересы представлял адвокат по соглашению, в общении с которым обвиняемый ограничен не был.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Прокашева А.Г. под стражей, нет.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "данные изъяты" районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокашева ФИО26 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Комольцева А.Г. и Карпенко А.М. в защиту обвиняемого Прокашева А.Г. - без удовлетворения.

Судья: Н.К. Бирюкова