Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22К-98/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

при секретаре Водопьянове С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Труфанова ФИО8 на постановление "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Труфанова ФИО9 на бездействие прокурора "данные изъяты" района Липецкой области ФИО10

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В, ходатайствующей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" районный суд Липецкой области поступила жалоба Труфанов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора "данные изъяты" района Липецкой области ФИО5 выразившееся в том, что заявителем не получены ответы на его обращения в Липецкую областную прокуратуру, которые были направлены в прокуратуру "данные изъяты" района Липецкой области для разрешения.

Постановлением "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Труфанов И.С. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым признать бездействие прокурора "данные изъяты" района Липецкой области ФИО5 незаконным.

В обосновании своих требований указывает, что в суд не были предоставлены материалы надзорного производства и журналы учёта исходящей корреспонденции, а были предоставлены их копии. Кроме того, предоставленные в суд копии ответов на его обращения находятся на листах с гербом прокуратуры "данные изъяты" района Липецкой области, что исключает их своевременное происхождение, а также направление ему. Установлено, что ответы на обращения направляются с гербом прокуратуры в адрес заявителя, а распечатка без герба хранится в материале надзорного производства.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факта направления ответов на его обращения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав доводы первичной жалобы заявителя Труфанова И.С. в свете правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изучив нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений

граждан в органы прокуратуры, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие прокурора "данные изъяты" района Липецкой области ФИО5 по обращениям Труфанова И.С. Права Труфанова И.С. были не нарушены, поскольку обращения Труфанова И.С. были рассмотрены в установленный законом срок, ответы на обращения ему направлены. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции были представлены копии ответов на бланках с гербом и реквизитами прокуратуры "данные изъяты" района Липецкой области, что исключает их своевременное изготовление и направление заявителю, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены материалы надзорного производства по жалобам заявителя и реестры отправляемой корреспонденции, а только их копии, не влечет за собой каких-либо правовых последствий. В суд первой инстанции действительно были предоставлены копии документов, но надлежащим образом заверенные, в подлинности которых оснований сомневаться не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения данных документов судом от заявителя Труфанова И.С. каких-либо замечания или ходатайств не поступило.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Тем более, что по рекомендации суда Труфанов И.С. ДД.ММ.ГГГГ получил копии ответов прокуратуры "данные изъяты" района, ранее ему направленные в письменной форме по адресу нахождения заявителя, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "данные изъяты" районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Труфанова ФИО11 на бездействие прокурора "данные изъяты" района Липецкой области ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Труфанова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова