Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-228/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Степановой Н.Н, Кедриной О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы Гупсешевой Зитты Шахбановны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Гупсешевой Зитты Шахбановны с ООО "Л Град" 1 780 450 рублей, неустойку в размере 557 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 059 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 3 013 609 рублей.

Обязать ООО "Л Град" передать Гупсешевой Зитте Шахбановне проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" архитектурное решение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО "Л Град" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 9 130 рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупсешева З.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Л Град" о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ответчиком договор бытового подрядаN N по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и проектной документацией. Стоимость работ составила 3 590 000 руб. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что работы выполняются и сдаются подрядчиком заказчику поэтапно. Согласно п. 2.9 договора этапы работ по договору включают в себя: 1 этап: устройство фундамента, стоимость этапа работ 30% от общей суммы договора (1 770 000 руб.); 2 этап: устройство пола первого этажа, стен, стоимость этапа работ 50% от общей суммы договора (1 795 000 руб.); 3 этап: устройство кровли, монтажные работы, стоимость этапа работ 20% от общей суммы договора (718 000 руб.). Сроки выполнения работ составляют 180 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано дополнительное соглашениеN N, согласно которому общий срок выполнения работ составляет 250 рабочих дней с момента получения авансового платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с дополнительным соглашением этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: 1 этап: устройство фундамента - до ДД.ММ.ГГГГ года; 2 этап: устройство пола 1-го этажа, стен - до ДД.ММ.ГГГГ года; 3 этап: устройство кровли, монтажные работы - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она произвела авансовый платеж в размере 1 795 000 руб, после чего подрядчик приступил к производству строительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик выполнил работы 1 этапа по устройству фундамента, о чем сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от той же даты. После выполнения подрядчиком 1 этапа работ она ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно уплатила подрядчику денежные средства в размере 1 077 000 руб. Однако после получения авансовых платежей в сумме 2 872 000 руб. (80% от общей стоимости работ) подрядчик приостановил выполнение второго этапа работ.

ДД.ММ.ГГГГ года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали, что она в счет частичной оплаты третьего этапа работ осуществляет покупку газосиликатных блоков Хебель для строительства дома и для внутренней несущей стены дома, а также облицовочный кирпич для строительства дома и гаража. Во исполнение данного соглашения она осуществила покупку облицовочного кирпича на общую сумму 242 176 руб. и газосиликатных блоков на возведение стен на общую сумму 300 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами заключено дополнительное соглашениеN N,согласно которому она в счет частичной оплаты третьего этапа работ осуществляет оплату за доставку и разгрузку на объекте газосиликатных блоков на сумму 39 000 руб, а также облицовочного кирпича на сумму 30 000 руб.

Истица ссылалась на то, что строительные работы на объекте подрядчиком не производятся с середины сентября 2016 г, устройство стен объекта не начато. Объект находится в стадии незавершенного строительства, фактически на объекте имеется лишь фундамент и черновой пол 1 этажа. В связи с нарушением подрядчиком промежуточного срока выполнения работ, наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что весь объем работ не будет выполнен в конечный срок, она уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора бытового подрядаи потребовала возвратить сумму неотработанного аванса. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 403 816 рублей, исходя из следующего расчета: произведена оплата в размере: 1 795 000 рублей (аванс) + 1 077 000 рублей (оплата за 1 этап) + 239 514 рублей (оплата за облицовочный кирпич) + 300 300 рублей (оплата за газосиликатные блоки) + 69 000 рублей (оплата за доставку и разгрузку блоков и кирпича); обязать ответчика передать проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома и архитектурное решение,; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 107 700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 504 801 рубль 36 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения, а также взыскать неустойку по день фактического погашения задолженности ответчиком, из расчета 72 114 рублей 48 копеек в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Истец Гупсешева З.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Волкова И.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Л Град" по доверенности Герсонский А.В. в судебном заседании против иска возражал, указав, что подрядчиком был выполнен первый этап работ в полном объеме, а также начаты работы по второму этапу работ. Затягивание сроков строительства объекта исходило со стороны истца, действующего недобросовестно. В связи с тем, что заказчик оттягивал согласование внешнего фасада дома, между сторонами возникли разногласия. Истец настаивала на строительстве полноценного второго этажа, в связи с чем возникла необходимость согласования новых условий договора. Результатом такого согласования стало дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г, однако подрядчик все это время был вынужден нести убытки за простой. В мае 2017 г. истец воспрепятствовала рабочим подрядчика (бригаде каменщиков) произвести согласованные сторонами работы и не допустила последних на строительный объект, чем нарушила условия договора. Заказчик настаивал на том, чтобы кладка стен производилась силами третьих лиц (бригадой каменщиков, которых наняла непосредственно она), но за счет подрядчика, на что ответчик не согласился, в связи с чем работы на объекте вновь были приостановлены, о чем незамедлительно была уведомлена Гупсешева З.Ш. Просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Гупсешева З.Ш.

просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный материал как незаконное и необоснованное, считает размер взысканный судом размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа чрезмерно заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности Волкова И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Л Град" по доверенности Герсонский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу истицы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части пятой указанной номы материального права в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гупсешевой З.Ш. (заказчиком) и ООО "Л Град" (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого по адресу: "адрес".

Цена договора составила 3 590 000 рублей, которая включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов по возведению Объекта и компенсацию издержек Подрядчика, в том числе с учетом расходов на перевозку, налогов и других обязательных платежей (п. 2.3). Стоимость работ является твердой (п. 2.4).

Договором предусмотрено три этапа выполнения Подрядчиком работ:

1 этап - устройство фундамента;

2 этап - устройство пола 1-го этажа, стен;

3 этап - устройство кровли, монтажные работы.

Оплата по договору Заказчиком производится также поэтапно:

в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора производит оплату в размере 50 %, то есть в сумме 1 795 000 рублей;

после выполнения 1 этапа работ по устройству фундамента производит доплату в размере 30 %, то есть в сумме 1 077 000 рублей;

после выполнения 2-го этапа работ по устройству стен производит оплату в размере 20 %, что соответствует сумме 718 000 рублей.

Сроки выполнения работ составляют 180 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа согласно.

Как следует из материалов дела, Гупсешевой З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата по Договору в размере 1 795 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по первому этапу и ДД.ММ.ГГГГ г. Гупсешевой З.Ш. перечислено ответчику еще 1 077 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашениеN N договору подряда, которым срок общий выполнения работ увеличен до 250 рабочих дней с момента получения авансового платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ:

1 этап: устройство фундамента - до ДД.ММ.ГГГГ г.

2 этап: устройство пола 1-го этажа, стен - до ДД.ММ.ГГГГ г,

3 этап: устройство кровли, монтажные работы - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным Дополнительным соглашением стороны также предусмотрели, что в счет частичной оплаты третьего этапа работ Заказчик осуществляет покупку газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 375 мм для строительства дома в объеме 109,5 м3 и толщиной 200 мм в объеме 2 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) толщиной 300 мм для внутренней несущей стены дома в объеме 4 м3 по цене не дороже 2600 рублей за м3, а также облицовочного кирпича для строительства дома и гаража в количестве 14516 штук по цене не дороже 16,5 рублей за штуку, а также внесены изменения в техническое задание на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик в счет частичной оплаты третьего этапа работ осуществляет оплату за доставку и разгрузку на объекте газосиликатных блоков Хебель (ЛЗИД, г. Липецк) в объеме 115 5 м3 на сумму 39 000 руб, а также облицовочного кирпича в количестве 14516 штук на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что со стороны истицы в адрес ответчика в мае и июне 2017 года имели место неоднократные обращения о нарушении сроков выполнения работ, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора бытового подряда, указывая на нарушение подрядчиком промежуточного срока выполнения работ, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что весь объем работ не будет выполнен в конечный срок; просила вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 404 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленных договором подряда и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения второго и последующего этапа работ ответчиком не отрицался и не оспаривался, однако в удовлетворении претензии истицы ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие вины застройщика, нарушение сроков строительства в результате действий самой истицы.

Согласно объяснениям сторон в процессе судебного разбирательства, каждая из них возлагала ответственность за нарушение вышеуказанных сроков друг на друга, истица утверждала, что данное обстоятельство произошло по вине недобросовестного ответчика, тогда как ответчик объяснял данное обстоятельство злоупотреблением правами со стороны самой истицы.

Проанализировав представленные сторонами доказательств в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что отказ истицы от Договора явился результатом виновных действий ответчика, вызванным не выполнением им принятых на себя обязательств по договору по выполнению строительных работ в установленные сроки, и взыскал в пользу истицы с ответчика денежные средства в размере 1 780 450 рублей, уплаченные Гупсешевой З.Ш. в качестве аванса за минусом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих строительным нормам и правилам.

В указанной части решение суда никем не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Установив, что второй этап работ - устройство пола первого этажа, стен в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашенииN N ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не выполнен, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из цены выполнения работ по второму этапу (1 795 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по указанную самой истицей дату ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 107 700 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства истице не выплатил, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, снизив ее размер по ходатайству представителя ответчика до 450000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при вынесении решения суда не учел, что истицей было заявлено требование о взыскании неустойки не только на дату вынесения решения суда, но и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Л Град" в пользу Гупсешевой Зитты Шахбановны неустойки в размере 0,1% от суммы 1 795 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 1795 000 рублей за весь период просрочки.

Определяя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в полной мере отвечающей балансу прав и интересов сторон и достаточной для стимулирования ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, суд правильно в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф, определив его размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме 600000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении судом подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа носит субъективный характер.

Суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

С учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия считает, что общий размер взысканных судом в пользу истицы неустоек и штрафа в сумме 1157100 рублей в полной мере способствует защите и восстановлению нарушенных ответчиком прав истицы как потребителя.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу истицы денежных средств, уплаченных ею за облицовочный кирпич и газосиликатные блоки, несостоятелен.

Согласно вышеприведенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года истица добровольно приняла на себя обязательство осуществить покупку газосиликатных блоков и облицовочного кирпича для строительства дома и гаража.

Тем самым, приобретая за счет личных денежных средств строительные материалы, истица приобрела их в свою собственность, и до фактической передачи их исполнителю для выполнения строительных работ отвечает за их сохранность. Акт приема-передачи приобретенных истицей строительных материалов между сторонами не составлялся.

Согласно объяснением допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13. имеющиеся строительные материалы находятся в упаковке, на момент вынесения решения суда к строительству пригодны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за покупку облицовочного кирпича, газосиликатных блоков и их доставку.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы в сумме 35000 рублей, носит оценочный характер и по своей сути отражает субъективное восприятие истицей обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены доводы истицы о состоянии ее здоровья, а также объяснения допрошенного в судебном заседании лечащего врача-психиатра истицы ФИО14, в том числе об индивидуальных особенностях эмоционального состояния истицы ввиду ее нахождения в психотравмирующей ситуации, вызванной обстоятельствами дела.

Каких-либо дополнительных доказательств и обстоятельств, могущих свидетельствовать о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны обстоятельствам, на которые истица и ее представитель ссылались в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гупсешевой Зитты Шахбановны без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда дополнить указанием на взыскание с ООО "Л Град" в пользу Гупсешевой Зитты Шахбановны неустойки в размере 0,1% от суммы 1795000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем 1 795 000 рублей за весь период просрочки.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь