Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-243/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Тельных Г.А. и Крючковой Е.Г.

при секретаре Овчинникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Бекреневой Татьяны Дмитриевны 33 933 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб, в пользу Бекреневой Виктории Валерьевны - 10 647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) руб, в пользу Бекреневой Валерии Михайловны 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в бюджет Елецкого муниципального района 1 804 (одну тысячу восемьсот четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекренева Т.Д, Бекренева В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бекреневой В.М, обратились в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки пассажиров. Истцы ссылались на то, что 28-29 августа 2016 года следовали в купейном вагоне пассажирского поезда N 517 от ст. Анапа до ст. Елец. Вагон был оборудован кондиционером. После отправления поезда от станции Анапа в 14 час. 20 минут до станции Протока было четыре технологических остановки продолжительностью от 40 до 60 минут. Так как температура наружного воздуха превышала 30 градусов, во время стоянок кондиционер автоматически отключался, а окна выполнены в виде герметичных стеклопакетов и не открывались, температура в вагоне достигала 32 градусов. В результате пребывания в душном замкнутом пространстве истице Бекреневой Т.Д. стало плохо, медицинская помощь была оказана ей только в 21 час на станции Тимашевская. Считая, что перевозчик оказал услуги ненадлежащего качества, истицы на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просили снизить стоимость услуги, взыскав с АО "ФПК" разницу между общей ценой билета и доплатой за купейность в пользу Бекреневой Т.Д. в сумме 2 622,30 рублей, в пользу Бекреневой В.В. -2097,80 рублей, в пользу Бекреневой В.М. - 916,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу Бекреневой Т.Д, по 50 000 рублей в пользу Бекреневой В.В. и Бекреневой В.М, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Балашова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на то, что качество оказанной истцам услуги соответствовало договору перевозки. Истцами были приобретены билеты для проезда в купейном вагоне класса обслуживания 2Л, что не предусматривает наличие обязательного кондиционирования вагона, информация об этом имеется в свободном доступе. Указанная услуга не входила в стоимость проезда и не была оплачена пассажирами. Технические стоянки предусмотрены служебным расписанием движения поезда. При длительных стоянках (от 10 минут) климатические установки на вагонах отключаются автоматически и включаются при наборе скорости, что не является нарушением качества оказанной услуги со стороны АО "ФПК". Время доставки пассажиров в пункты назначения соблюдено. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Федеральная пассажирская компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, качество оказанных услуг соответствовало условиям договора перевозки. Класс обслуживания 2Л не предусматривает предоставление комплекса сервисных услуг, наличие кондиционера перевозчиком не гарантировано, отключение УКВ на стоянках не является нарушением качества услуги. Перевозчик не должен привлекаться к ответственности за то, что, продавая проездные билеты в вагон классом ниже, предоставляет для перевозки вагоны более высокого ранга, не взимая при этом с пассажиров дополнительную плату.

Выслушав представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Качикину А.П, пояснившую, что с учетом высказанной по настоящему делу позиции Верховного суда ответчик просит изменить решение суда в части снижения цены услуги, выслушав истца Бекреневу Т.Д, полагавшую решение суда правильным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 (пункты 1, 2 ) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием.

Пассажирские вагоны должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В силу положений пункта 5.1.54 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", введенных в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 04 марта 2003 года N 12 (далее -Правила), вагоны пассажирских поездов, отправляемых в рейс, должны быть подготовлены в соответствии с технологическим процессом осмотра, безотцепочного ремонта и экипировки пассажирских вагонов.

Согласно п. 5.1.37 Правил, нормативные значения параметров микроклимата в теплый период года, включающие результирующую температуру, представлены в Приложении N 5.

Из Приложения N 5 к СП 2.5.1198-03 усматривается, что при температуре наружного воздуха от плюс 20 до плюс 40 градусов Цельсия в пассажирских купе вагонов всех типов и классов температура воздуха должна составлять 22 - 26 градусов Цельсия.

Пунктом 5.1.80 Правил предусмотрено, что температура воздуха в вагоне в летнее время нормируется только для вагонов с установками для кондиционирования воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекренева Т.Д, Бекренева В.В, Бекренева В.М. заключили договор перевозки пассажиров с АО "Федеральная пассажирская компания", приобретя электронные билеты на поезд N 517СА сообщением Анапа - Москва до станции Елец. Отправление со ст. Анапа 28 августа 2016года в 14.20, прибытие на ст. Елец 29 августа в 19.39. Билеты предназначены для проезда в купейном вагоне класса обслуживания "2Л" (л.д.7-9).

Максимальная температура воздуха в г.Анапе 28 августа 2016 года составляла + 33С.

При следовании поезда к пункту назначения температура в вагоне составляла от +32 до +33 градусов.

Типы и классы обслуживания, установленные распоряжением АО "ФПК" от 01.06.2015г. N 660р, предусматривают, что класс обслуживания купейных вагонов 2Л не предполагает предоставление сервисных услуг, для перевозки предоставляется спальный пассажирский вагон с четырехместным купе, услугой перевозки животных, в стоимость проезда входит белье; наличие кондиционера, биотуалета не гарантировано (л.д. 62- 68, 69-77).

Согласно служебному расписанию движения пассажирских поездов с 13 декабря 2015г. с Курского вокзала Московской железной дороги, поезд 518/517 курсирует в летний период. От ст. Анапа до ст. Тимашевская предусмотрены технические остановки продолжительностью от 15 до 40 минут ( л.д. 58-61).

Максимальная температура воздуха в Анапе 28 августа 2016года составляла +33 градуса С.

Из материалов дела следует, что вагон N 17-12967, в котором ехали истцы, оборудован системой кондиционирования УКВ-ТП31.

Согласно гарантийному талону качества от 26 августа 2016 года, поезд сообщением Москва - Анапа N 517/518 подготовлен и соответствует при выполнении рейса высококачественному обслуживанию пассажиров (л.д. 82).

В соответствии с электронным паспортом, вагон N 01712967 находился в технически исправном состоянии (л.д. 85-86).

По информации Московского филиал АО "ФПК", состав поезда N 517 находится в перестое по станции Анапа более 7 часов, при этом все энергопотребители, в том числе УКВ, отключены. При длительных стоянках (от 10 минут) климатические установки на вагонах отключаются автоматически, включение УКВ производится при наборе скорости. Данные узлы работают только при работающем генераторе. При следовании поезда N 517 по территории Северо-Кавказской и Юго-Восточной железных дорог стоянки, предусмотренные в расписании движения поезда, составляют до 58 минут. Технические стоянки по ходу следования данного поезда установлены для пропуска приоритетных поездов, а также для обгона, скрещивания поездов, они не отмечены в расписании, находящемся в тамбуре вагонов, поскольку посадка-высадка пассажиров не производится, билеты на проезд с данных станций не продаются. Общее время, которое поезд находился в пути следования, пассажирам было известно и не зависело от наличия технических стоянок, поезд прибыл в конечный пункт в соответствии с расписанием.

С учетом изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что температурный режим в вагоне истцов, оборудованном установкой кондиционирования воздуха, превышал установленную норму, что свидетельствует о некачественности оказанной ответчиком услуги.

Ссылка ответчика на то, что отключение системы кондиционирования являлось следствием остановок поезда, а не неисправностью системы, что заключенный истцами договор перевозки не предусматривал обязательного наличия в вагоне установки кондиционирования воздуха, что эта услуга не была ими оплачена, правильность выводов суда не опровергает.

Поскольку нормирование температуры воздуха в летнее время связано не с классом перевозки и ее тарифом, а с типом вагонов в зависимости от их технического оснащения, то оборудовав вагон системой кондиционирования, ответчик был обязан обеспечить температурный режим в вагоне в соответствии с установленными нормативами. Соблюдение данного требования в соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей является условием договора.

Кроме того, Санитарными правилами устанавливаются не только требования к температурному режиму в вагонах, но и регламентируется режим вентиляции вагонов - механической приточной и естественной вытяжной, установлены нормативные значения объема подачи воздуха и скорости его движения ( пункты 5.1.33 - 5.1.40 Санитарных правил).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на исполнителя.

Однако ответчик в нарушение этого правила, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения требований к температурному режиму и вентиляции вагонов, в том числе во время остановок и технических стоянок при неработающих энергопотребляющих системах и устройствах, а также доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

В удовлетворении претензии Бекреневой Т.Д. о некачественно оказанной услуге по перевозке ответчиком отказано, о чем 23 сентября 2016года истцу направлен ответ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), при этом цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункта 3 статьи 24 этого Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Стоимость проезда составила 4 052,40 рублей (билет/плацкарта 2622,3/1430,1) для Бекреневой Т.Д.; 3 270,10 рублей (билет/плацкарта 2097,8/1172,3) - для Бекреневой В.В.; 1 508,30 рублей(билет/плацкарта 916,7/591,6) - для Бекреневой В.М.

Согласно пункта 8 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 19.12.2013 г. N 473) при оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования в проездном документе (билете) указывается в числе прочего общая стоимость проезда с выделением в тарифе стоимости билета (инфраструктурная, локомотивная и вокзальная составляющие тарифа) и стоимости плацкарты (вагонная, моторвагонная составляющая тарифа), сборы и иные платежи.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия полагает, что ответчик допустил существенные отступления от условий договора, так как не обеспечил соблюдение Санитарных правил при перевозке пассажиров, то есть не обеспечил нормальные условия проезда в поезде дальнего следования. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества в целом

Соответственно, истцы были вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков, включая общую стоимость проезда, но ограничились требованиями о возмещении расходы по оплате билетной составляющей тарифа.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных требований, взыскав в пользу Бекреневой Т.Д. - 2622,30 руб, Бекреневой В.В. - 2097,80 руб, Бекреневой В.М. - 916,70 руб.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в своих объяснениях озвучил новый довод, на который не было ссылки в суде первой инстанции, а также не указано в тексте апелляционной жалобе.

Так по мнению Качикиной А.П, в соответствии с пунктом 8 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом стоимость проезда должна быть уменьшена на плацкартную составляющую тарифа, уплаченную за проезд в купейном вагоне.

Судебная коллегия считает данный довод не состоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении выше, основанным на ошибочном толковании правовых норм, отражающим личное мнение представителя.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 25 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, пунктами 85,87 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом предусмотрено, что при возврате неиспользованного проездного билета на поезд дальнего следования пассажиру возмещается стоимость билета, а стоимость плацкарты возвращается не во всех случаях и не всегда в полном размере.

Возможность возврата плацкарты без стоимости билета вообще не предусмотрена.

Установив нарушение прав истцов как потребителей суд в соответствии со ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацйии правильно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда: Бекреневой Т.Д. - 20000 руб, Бекреневой В.В. и Бекреневой В.М. по 5000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу каждого истца сумм. Конкретных доводов о неправильности определения судом размеров компенсации и штрафа апелляционная жалоба не содержит. Ответчик полагал решение суда в этой части неправильным только в связи с тем, что изначально не усматривал нарушения прав истцов как потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по доводам жалобы ответчика. Обстоятельства дела установлены районным судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6