Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-281/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пасынкова Ивана Алексеевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2017 года, которыми постановлено:

" Отказать Пасынкову Ивану Алексеевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о признании незаконными приказа УМВД по Липецкой области N 1325 л/с от 25.09.2017 года, приказа МВД РФ N 845 л/с от 18.08.2017 года о прекращении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе, оплате денежного довольствия за период вынужденного прогула".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков И.А. обратился в суд с учетом уточнений с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в должности заместителя начальника следственного управления, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в УМВД России по Липецкой области согласно контракту от 01.03.2012 года в должности "данные изъяты". В сентябре 2017 года он был ознакомлен с приказом УМВД России по Липецкой области от 25.09.2017 года N1325 л/с, согласно которому контракт был расторгнут и он уволен на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из текста данного приказа стало известно, что основанием для увольнения явился приказ МВД РФ от 18.08.2017 года N845, с которым его не знакомили. Считает, что увольнение является незаконным, так как процедура увольнения была начата преждевременно до достижения им 55 лет, увольнение произведено в период его болезни. Кроме того, при освобождении от должности не было получено согласование начальника следственного департамента МВД РФ в нарушение приказа МВД РФ от 01.07.2011 года N 780.

В судебное заседание истец Пасынков И.А. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД РФ по доверенностям Володина Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Пасынков И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное толкование и применение норм материального права.

Выслушав возражения представителя ответчиков на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт, на основании которого Пасынков И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

При проведении процедуры увольнения, в том числе по основаниям п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение органа внутренних дел, при этом такой сотрудник считается продолжающим проходить службу в органах внутренних дел, поскольку само по себе нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений.

Приказом N 947 л/с от 04.07.2017 года истец был освобожден от должности заместителя начальника СУ УМВД по Липецкой области с 05.07.2017 года и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

04.07.2017 года истец был ознакомлен с представлением об увольнении по п.2 ч.1 ст. 82 закона, с ним была проведена беседа по вопросу увольнения, от подписи листа беседы и представления истец отказался мотивируя тем, что он подпишет названные документы 24.09.2017 года.

Приказом N 76 л/с от 04.07.2017 года истцу был предоставлен отпуск с 05.07.2017 года по 11.08.2017 года на основании рапорта от 03.07.2017года.

Приказом N 1115 л\с от 11.08.2017года Пасынкову И.А. предоставлен отпуск с 14.08.2017года по 16.10.207года на основании рапорта истца.

Приказом МВД РФN 845 л/сот18.08.2017 года контракт с Пасынковым И.А. былрасторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по управлению МВД России по Липецкой области по п. 2 ч.1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Липецкой области N1325 л/с от 25.09.2017 года была определена дата увольнения полковника юстиции Пасынкова И.А, "данные изъяты", с 25.09.2017 года.

24 сентября 2017 года Пасынкову И.А исполнилось 55 лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения с истцом контракта и увольнения его по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку в данном случае, основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Предметом исследования и проверки суда первой инстанции являлся довод истца о преждевременности начала ответчиком процедуры увольнения и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд правомерно признал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.11.2017года, которым отказано в удовлетворении иска Пасынкова И.А. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа N 947 л\с от 04.07.2017года, о восстановлении в прежней должности и выплате денежного довольствия, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела.

Также суд обоснованно признал, что временная нетрудоспособность истца в период с 22.08.2017 года по 08.09.2017 года не влияет на дату увольнения и основания увольнения истца.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как следует из материалов дела истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, временная нетрудоспособность истца не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Судебная коллегия считает также несостоятельными и доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч.1 ст. 63 ФЗ-342 ответчиком не был предоставлен ему отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, что, по мнению истца, влияет на дату увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако истец данным правом до издания приказа об увольнении не воспользовался, то у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу указанного отпуска.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на основании правильного толкования норм права, с которой судебная коллегия соглашается, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: