Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-292/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Степановой Н.Н, Кедриной О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2017 года, которыми постановлено:

"Считать договор участия в долевом строительствеN N, заключенный между ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и КоробовойЛюбовью Андреевной12 декабря 2014 г, расторгнутым 18 марта 2017 г.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу КоробовойЛюбови Андреевнывозврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительствеN N 12 декабря 2014 г, в размере 2 837 700 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 465 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 4 367937 рублей.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 30 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Коробовой Л.А. обратилось в суд с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.12.2014 г. между Коробовой Л.А. и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой-Л" был заключен договор участия в долевом строительствеN N, предметом которого является однокомнатная квартираN N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в многоквартирном доме "адрес". В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявились её недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, и не устраняются застройщиком в разумные сроки, установленные законом и потребителем, а также препятствуют проживанию в квартире. 01.03.2016 г, 02.06.2016 г, 06.12.2016 г. и 13.02.2017 г. Коробова Л.А. обращалась к застройщику с претензиями об устранении указанных в них недостатков квартиры, которые устранены не были. 18.03.2017 г. Коробова Л.А. направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по нему сумму, возместить убытки, связанные с ремонтом квартиры, а также выплатить проценты и неустойку, компенсировать моральный вред. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании с учетом уточнения просил взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Коробовой Л.А. уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 837 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2014 г. по 16.11.2017 г. в размере 1 593 580 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10 641 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" по доверенности Торшин Д.В. иск не признал, ссылаясь на возникновение недостатков квартиры вследствие её неправильной эксплуатации. Полагал, что положительное заключение государственной экспертизы дома и разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждают соответствие построенного жилья строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам. Со ссылкой на ст. 333 ГК Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки и штрафа, так как данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также неправильный расчет процентов за пользование денежными средствами и чрезмерное снижения размера штрафа.

Выслушав объяснения истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" Бахарева М.О, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу Коробовой Л.А. неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части второй статьи

7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 8 статьи 7 Закона предусмотрена дополнительная ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства уплатить гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 12 декабря 2014 г. между ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и Коробовой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить жилое зданиепо "адрес" передать истице однокомнатную квартиру.

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет.

Согласно п. 4.4 Договора в случае если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора или установленных нормативными актами обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В этом случае Участник долевого строительства обращается в письменном виде к Застройщику с указанием недостатков, которые Застройщик должен устранить. Застройщик в течение 10 (Десяти) дней с момента получения извещения о недостатках совместно с Участником долевого строительства осматривают Квартиру, составляют акт о недостатках, который подписывается обеими Сторонами и после подписания Участником акта о недостатках Застройщик при условии наличия его вины в недостатках безвозмездно их устраняет в разумные сроки (п. 4.4 Договора).

Стоимость Квартиры составила 2 837 700 рублей.

23 марта 2015 г. ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и Коробовой Л.А. подписан передаточный акт квартирыN N, расположенной на N этаже жилого дома по адресу: г. "адрес"

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока со стороны истицы имели место неоднократные обращения в адрес застройщика относительно недостатков переданной ей квартиры.

Так, в заявлении от 1 марта 2016 г. истица указала, что в процессе эксплуатации квартиры ею обнаружено, что по правой стороне балкона после каждого выпадения осадков (снег, дождь) образовываются подтеки внутри балкона, что может привести к образованию грибка, плесени, так как стена балкона постоянно влажная. Просила предпринять меры для устранения в кратчайшие сроки выявленных недостатков.

2 июня 2016 г. Коробова Л.А. вновь обратилась к ответчику с претензией по тем же недостаткам квартиры, кроме того указала на бездействие ответчика, тогда как площадь увлажнения стены балкона значительно увеличивается, на данных местах уже образовывается черный грибок плесени. Просила немедленно устранить выявленные ею существенные недостатки.

На данные претензии истицы ответчиком давались ответы о том, что подтеки внутри лоджии квартиры образуются через трещину со стороны фасада здания; трещина на ограждающих конструкциях лоджии носит температурно-усадочный характер; ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" гарантирует устранить данные трещины в кратчайшие сроки.

19 июля 2016 г. ответчиком на основании заявлений истицы были выполнены работы по очистке от плесени, обработке антисептиком и шпаклевке участка стены на балконе, окраске стен балкона квартиры, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный представителем ответчика и Коробовой Л.А.

Ввиду того, что недостатки квартиры после их устранения ответчиком не исчезли, а проявились вновь, истица 8 декабря, а затем и 13 февраля 2017 года обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых указывала на намокание и промерзание стены балкона, не устранение застройщиком, не смотря на неоднократные обращения недостатков жилого помещения. Трещины фасада дома были зашпатлёваны только изнутри балкона, что не привело к устранению недостатков, в квартире повсеместно продолжает образовываться плесень и грибок, что негативно сказывается на её здоровье и здоровье членов её семьи и делает невозможным проживание в квартире. Просила устранить недостатки в 10-дневный срок.

Поскольку недостатки квартиры ответчиком устранены не были истица 18 марта 2017 г. направила ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, выплате процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

В ответах на претензии истицы ответчик по прежнему ссылался на неправильную эксплуатацию истицей жилого помещения, что привело к возникновению указанных ею недостатков.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в переданной истице квартире указанных ею недостатков и причин их образования судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизыN N, составленному по результатам пяти осмотров квартиры, квартиры, в жилой комнате, на боковых откосах оконного проёма, имеются следы увлажнения поверхности стен и следы развития плесени. При осмотре оконного блока выявлено, что работы по устройству монтажных швов примыкания оконного блока к стеновым проёмам выполнены с нарушением требований пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012. В наружном слое монтажных швов применены пластиковые нащельники, приклеенные с помощью монтажной пены. Монтажная пена не защищена от атмосферных воздействий. Дренажные отверстия в профиле оконного блока заклеены материалом, не применяющимся обычно при монтаже оконных блоков. Нарушения требований ГОСТ 30971-2012, выявленные при осмотре оконного проёма, препятствуют удалению влаги из материала монтажного шва, что приводит к ухудшению теплоизолирующих качеств монтажного шва и возникновению на внутренних откосах участков с пониженной температурой. Выявленные нарушения требований ГОСТ 30971-2012 имеются только в оконном проёме квартирыN N, в соседних оконных проёмах подобных нарушений нет. Наклеивание дополнительных нащельников и заклеивание дренажных отверстий является следствием неквалифицированной попытки устранения причин образования конденсата на откосах окна. Для восстановления нормального режима эксплуатации монтажного шва примыкания оконного блока к стеновому проёму необходимо удалить нащельники, очистить поверхность швов от монтажной пены, прочистить дренажные отверстия в профиле оконного блока.

В нижней части наружной стены жилой комнаты, справа от окна, на обоях имеются следы увлажнения и загрязнения в результате развития плесени. В помещении лоджии, примыкающей к кухне, имеются трещины и следы размокания окрасочного слоя наружной стены. Размокание окрасочного слоя на стене вызвано скоплением конденсата на поверхности стены. Образование конденсата на стене лоджии связано с попаданием теплого воздуха из помещения квартиры в неотапливаемое и не имеющее надлежащей тепловой защиты помещение лоджии.

На поверхности стен в кухне, в месте расположения вентиляционных блоков, и в помещении ванной комнаты, так же в месте расположения вентиляционного блока, имеются следы развития плесени.

При первичном осмотре выявлено наличие перечисленных в претензиях недостатков: развитие плесени на откосах окон; следы увлажнения на стене в жилой комнате; повреждение отделки стен в помещении лоджии; следы развития плесени на стенах в кухне и в ванной; вытяжная вентиляция в кухне и ванной работает то на приток, то на вытяжку.

Развитие плесени и повреждение отделки - следствие наличия не нормальных параметров микроклимата в помещении. Причина отклонения параметров микроклимата в помещении квартиры вероятнее всего связана с ненормальной работой системы вентиляции квартиры.

В процессе дополнительных осмотров выявлено: кухонная вытяжка в квартиреN N, при включении, не вытягивает воздух из квартиры, причиной может быть не удалённая заглушка на вентиляционном канале, установленная при строительстве дома; стыки коаксиального трубопровода, соединяющего газовый водонагреватель с общим каналом, заизолированы с применением клейкой ленты, дополнительная изоляция применена для устранения не герметичности соединений элементов трубопровода; на крыше здания ведутся работы по реконструкции вентиляционных каналов. На вентиляционных каналах устанавливаются турбодефлекторы. Изменения в состав проектной документации внесены в августе 2017 г, работы проведены в сентябре и октябре 2017 г.

Таким образом, указанные истицей недостатки жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта причины возникновения недостатков в квартиреN N в недостатках системы вентиляции жилого дома в целом. Способы устранения недостатков системы вентиляции и стоимость работ по устранению недостатков не может быть определены в ходе экспертизы так, как для этого необходимо разработать проект реконструкции всей системы вентиляции дома. Наличие плесени в жилых помещениях недопустимо. Споры плесневелых грибов могут быть причиной заболеваний органов дыхания человека и аллергических кожных заболеваний. Плесневелые грибы разрушают строительные и отделочные материалы, использованные в отделке помещений. Удалять плесень в жилых помещениях необходимо, но без устранения причин её образования она будет возникать вновь.

Заключение судебной экспертизы по существу ответчиком оспорено не было, объективных и достоверных доказательств опровергающих изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя передачей ей объекта долевого строительства с недостатками и возложении, в силу этого, на ответчика как застройщика ответственности, предусмотренной статьей 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; правомерно признал договор участия в долевом строительстве заключенный между ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и КоробовойЛ.А. расторгнутым с 18 марта 2017 г. (даты направления ею заявления об одностороннем отказе от договора), и взыскал в ее пользу с ответчика уплаченные за квартиру денежные средства в сумме в размере 2 837 700 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с тем, при расчете суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами истицы в прядке части 2 статьи 9 Закона, суд ошибочно произвел расчет процентов исходя из изменения ставки рефинансирования за спорный период, тогда как часть 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предписывает обязанность застройщика уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента получения заявления истицы от 18.03.2017 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате денежных средств.

По состоянию на 18 марта 2017 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), была установлена Банком России в размере 10 (%, годовых).

Вместе с тем, поскольку самим истцом при расчете подлежащих взысканию процентов была использована ставка рефинансирования в размере 8,25 %, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, а потому определении подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика процентов в общей сумме 1593 580,89 руб.

Отказывая истице во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из избранного ею способа защиты нарушенного права - возврате уплаченных за квартиру денежных средств, указав, что с иными требованиями, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков, истица в судебном порядке не обращалась.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда о выбранном истицей по своему усмотрению способе защиты права как возврате уплаченных за переданную с недостатками квартиру денежных средств, не влияет на ее самостоятельное право как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры является безусловным нарушением прав потребителя и подлежит обязательному взысканию до предъявления потребителем нового требования - возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела до предъявления 18 марта 2017 года ответчику требования об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и возврате денежных средств, Коробова Л.А. неоднократно, начиная с 1 марта 2016 года, обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила в 10-дневный (кратчайший) срок устранить выявленные ею недостатки квартиры, что сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ее требований об устранении недостатков квартиры за период с 11.03.2016 (претензия от 01.03.2016 года + 10 дней) по 18.07.16 (акт выполненных работ от 19.07.2016 года) и за период с 19.12.2016 (претензия от 08.12.2016 года + 10 дней) по 17.03.2017 года (заявление об отказе от договора и возврате денег от 18.03.2017 года), исходя из 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки в сумме 6214563 руб. (219 дней х 28377 = 6214563 руб.).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении к размеру подлежащих взысканию в пользу Коробовой Л.А. неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию в пользу истицы неустойку до 300000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд правильно в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы с ответчика штраф, определив его размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, по 50000 рублей в пользу Коробовой Л.А. и МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Коль скоро решение суда в части подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму штрафа до 200000 рублей, распределив ее в соответствии со ст. 13 Закона между Коробовой Л.А. и МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в равных долях по 100000 рублей в пользу каждого.

При определении суммы штрафа, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

С учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия считает размер штрафа в сумме 200000 рублей в полной мере отвечающему балансу прав обеих сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Коль скоро решение суда подлежит изменению в части удовлетворения материальных требований, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу бюджета города Липецка до 32156 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 ноября 2017 года в части отказа во взыскании в пользу Коробовой Любови Андреевны неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Коробовой Любови Андреевны неустойку в сумме 300000 рублей.

То же решение суда в части размера взысканных в пользу Коробовой Любови Андреевны процентов за пользование денежными средствами, штрафа изменить, взыскать с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Коробовой Любови Андреевны проценты за пользование денежными средствами в сумме 1593580 рублей 89 копеек, штраф в сумме 100000 рублей, а всего взыскать с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Коробовой Любови Андреевны денежные средства в сумме 4846280 рублей 89 копеек.

Решение суда в части размера взысканного с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штрафа и госпошлины в доход государства изменить, взыскать с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 100000 рублей, в пользу бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 32156 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь