Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-299/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Агаева Ф.А.о. денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Ф.А.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26 сентября 2014 года в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе предварительного следствия ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28 марта 2017 года, он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За Агаевым Ф.А.о. признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он испытал глубокие нравственные страдания, так как его честь, достоинство и доброе имя были опорочены перед односельчанами и родственниками. В связи с избранной ему мерой пресечения он был ограничен в праве на свободу передвижения, не имел возможности выехать за пределы "адрес", чтобы навестить своих родственников и трудоустроиться. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец Агаев Ф.А.о, представитель Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо УМВД России по Липецкой области просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принятии нового решения об отказе в иске.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Кучеренко А.В, представителя УМВД России по Липецкой области и МВД России Каранкевич Н.А, Агаева Ф.А.о, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае его незаконного уголовного преследования.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года постановлением следователя СО М ОМВД России "Лебедянский" в отношении Агаева Ф.А.о. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2015 года постановлением следователя СО М ОМВД России "Лебедянский" в отношении Агаева Ф.А.о. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день Агаев Ф.А.о. был допрошен в качестве подозреваемого.

26 октября 2015 года постановлением следователя СО М ОМВД России "Лебедянский" мера пресечения в отношении Агаева Ф.А.о. была отменена в связи с непредъявлением в установленный законом десятидневный срок обвинения.

24 декабря 2015 года постановлением следователя СО М ОМВД России "Лебедянский" Агаеву Ф.А.о. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В этот же день постановлением следователя СО М ОМВД России "Лебедянский" в отношении обвиняемого Агаева Ф.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также он был допрошен в качестве обвиняемого.

Агаев Ф.А.о. на предварительном следствии участвовал в проведении шести очных ставок.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения на ч.1 ст. 160 УК РФ.

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28 марта 2017 года, Агаев Ф.А.о. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Таким образом, в период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2016 года истец находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, принимал участие в следственных действиях, в период с 15 октября 2015 по 26 октября 2015 года и с 24 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования, верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, применения к истцу меры пресечения, его индивидуальных особенностей, степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о непредоставлении истцом доказательств причинения ему нравственных страданий, завышенном размере определенной судом суммы компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Сами по себе факты незаконного уголовного преследования и применения к истцу меры пресечения бесспорно свидетельствуют о нарушении его нематериальных благ и неимущественных прав, что является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья

секретарь