Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-303/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Степановой Н.Н, Кедриной О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Столповских Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года, которыми постановлено:

" В удовлетворении иска Столповских Юрия Владимировича к АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столповских Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в 2015 году был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ годаон посредством почтовой службы запросил информацию у ответчика, которая была ему необходима для анализа законной деятельности банка в рамках кредитной сферы, а именно: просил в течение 10 дней предоставить ему полную выписку по ссудному счёту с расшифровкой движения денежных средств, мемориальный ордер, копию лицензии ЦБ РФ, копию графика платежей и т.д. Попытки получить какие-либо объяснения от работников банка были безрезультатны, на направленное заявление ответ получен не был, чем, по его мнению, ему был причинен моральный вред.

Истец Столповских Ю.В, представитель ответчика АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на заявление истца от30.06.2017 годабыл дан исчерпывающий ответ по средствам СМС связи, где ему было предложено лично посетить банк и ознакомиться с необходимой ему информацией, поскольку она могла содержать информацию о персональных данных истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

истец Столповских Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заёмщику, а также периодичность их предоставления после заключения кредитного договора прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще могут не предоставляться, поскольку находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируюттайнуоб операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранитьтайнуоб операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Столповских Ю.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердравтом " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ года Столповских Ю.В. направил в адрес Президента-Председателя Правления АО "Кредит Европа Банк" заявление о предоставлении полной выписки по его ссудным счетам, копию графика платежей, наличии договоров об уступки права требования по его задолженности, копии договоров страхования, копию мемориального ордера, копии лицензии на виды деятельности Банка, копию устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ, копию кодов ОКВЭД, копии лицензии ЦБ РФ, и т.д.

На заявление истца АО "Кредит Европа Банк" был направлен ответ посредством СМС-связи, в котором сообщалось, что для получения необходимой информации Столповских Ю.В. рекомендовано обратиться в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность.

АО "Кредит Европа Банк" истцу также был направлен ответ об отсутствии уступки права требования его задолженности Банком.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца, поскольку запрошенная им информация, касающаяся заключенного им с Банком кредитного договора, а также ряд иных запрошенных документов, содержали персональные данные истца, которые без проверки Банком личности заявителя и удостоверения тем самым его действительной воли на получение соответствующих документов, могли привести к разглашению персональных данных заемщика.

Данных о личной явки истца в отделение Банка за получением запрашиваемых документов и отказе Банка в их предоставлении материалы дела не содержат.

Иные запрошенные истцом сведения, касающиеся непосредственно финансово-экономической деятельности Банка, содержатся в свободном доступе на официальном сайте Банка, а потому истец мог получить всю необходимую ему информацию на сайте Банка.

Обязанность Банка высылать по запросу заемщиков ксерокопии Устава, лицензий, выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не касающихся заемных правоотношений, действующими нормами материального права не предусмотрена.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, а, следовательно, и правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на ошибочное толкование истцом норм материального права и иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Столповских Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь