Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-306/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Ивана Андреевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баранова Ивана Андреевича в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежные средства в сумме 10 075 000 руб.

Взыскать с Баранова Ивана Андреевича в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 58 575 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкхимзащита" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обратилось в суд с иском к Баранову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 года ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "Липецкхимзащита" и Барановым И.А. заключены договоры займа: N 04 от 16.06.2014 года со сроком возврата до 31.12.2014 года и N 05 от 16.06.2014 года со сроком возврата до 31.12. 2014 года, по которым Баранов И.А. получил денежные средства в общей сумме 10 075 000 руб. Поскольку документы, подтверждающие возврат ответчиком полученных денежных средств отсутствуют, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 10 075 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробкин И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Баранова И.А. по доверенности Толчеев О.И. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа возвращены ответчиком директору ООО "Липецкхимзащита" Заблоцкому А.Н. наличными денежными средствами, в подтверждение чего суду представлены соответствующие расписки.

Третье лицо по делу Заблоцкий А.Н. в судебном заседании объяснил, что являлся директором ООО "Липецкхимзащита". Денежные средства в погашение денежных обязательств ему передавались Барановым И.А. наличными денежными средствами по выходным дням у него дома, что оформлялось расписками в получении денежных средств.

Ответчик Баранов И.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела судом установлено, что 16.06.2014 года между ООО "Липецкхимзащита" и Барановым И.А. заключены договоры займа: N 04, 05, согласно которым Баранову И.А. предоставлен заем в сумме 8 000 000 руб. под 15 % годовых, который он обязался вернуть с процентами в срок до 31.12.2014 года.

Факт составления и подписания договоров займа ответчиком не оспаривается, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Денежные средства перечислены Баранову И.А. фактически в размере 10075000 руб, что подтверждается платежными поручениями за период с 16.06.2014года по 13.08.2014 года, выпиской по операциям ООО "Липецкхимзащита" за период с 10.0.2013 года по 22.02.2017 года, и не оспаривается сторонами.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования, ответчик указывал на исполнение им обязательств по договорам займа N 04 и N 05, утверждая, что передал наличные денежные средства в размере 10075000 руб. директору ООО "Липецкхимзащита" Заблоцкому А.Н, в подтверждение чего суду представлены расписки от11.10.2014 годана сумму 2 750 000 руб.; от18.10.2014 годана сумму 3 075 000 руб.; от28.12.2014 годана сумму 900 000 руб.; от25.01.2015 годана сумму 1 800 000 руб.; от31.01.2015 годана сумму 1 550 000 руб, а всего на сумму 10 075 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами права, правильно исходил из того, что именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, и установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о возврате долга ООО "Липецкхимзащита", суд правомерно признал не соответствующими требованиям достоверности, относимости и допустимости представленные ответчиком расписки, поскольку они не подтверждают факт исполнения ответчиком взятых обязательств перед ООО "Липецкхимзащита".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика о возврате им долга путем передачи наличных денег директору общества Заблоцкому А.Н.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014года N 3210-У4, согласно которому все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что допустимыми доказательствами возврата ответчиком денежных средств юридическому лицу, у которого были взяты в долг денежные средства, являются платежные поручения, оформление которых осуществляется бухгалтером или кассиром, которые имелись в обществе на 2014-2015 годы. Однако указанные кассовые документы, а также иные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в кассу предприятия, так и не были представлены в материалы дела, а поэтому суд верно указал, что расписки, предоставленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются кассовыми документами и не подтверждают передачу наличных денежных средств между юридическим лицом и физическим.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 10 075 000 руб. передавались ответчиком непосредственно директору общества в доме у последнего, что было подтверждено третьим лицом по делу Заблоцким А.Н, не свидетельствует о надлежащем и фактическом исполнении ответчиком обязательств по договорам займа именно перед ООО "Липецкхимзащита". При этом суд обоснованно исходил из того, что риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу несет именно ответчик.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 10 075 000 руб. до настоящего времени не возвращены ООО "Липецкхимзащита", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает податель жалобы, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, на иной оценке представленных доказательств, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: