Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-307/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело N 33-307/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года с удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Федосовой Н.Н.

судей: Поддымова А.В, Долбнина А.И.

при секретаре: Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области":

- на пешеходном переходе напротив территории филиала "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7, нанести дорожную разметку 1.1, 1.5;

- на пешеходном переходе напротив территории филиала "адрес" светофор типа Т7;

- на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7, нанести дорожную разметку 1.1, 1.5;

- на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7;

- на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение.

Исполнение настоящего решения отсрочить до 01 сентября 2018 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возложении обязанности устранить нарушения".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области с учетом уточненных требований в связи с выполнением в ходе рассмотрения дела части исковых требований обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании Управления дорог и транспорта Липецкой области устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного, а именно: на пешеходном переходе напротив территории филиала "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7, нанести дорожную разметку 1.1, 1.5; на пешеходном переходе напротив территории филиала "адрес" светофор типа Т-7; на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7, нанести дорожную разметку 1.1, 1.5; на пешеходном переходе напротив территории "адрес" установить искусственное освещение, светофор типа Т7; на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение; о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование требований ссылались на то, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное казенное учреждение "Дорожное агентство", в качестве третьего лица - ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе областное казенное учреждение "Дорожное агентство" просит отменить решение суда в части как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика по установке искусственного освещения на вышеуказанных пешеходных переходах, поскольку работы по установке стационарного наружного освещения не относятся к работам по содержанию, ремонту либо капитальному ремонту, а являются работами по созданию нового капитального строительства, поскольку автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1976 году без наружного освещения. Также не согласен ответчик с решением суда в части возложения обязанности по нанесению дорожной разметки 1.1 и 1.5 на пешеходном переходе напротив территории филиала МБОУ СОШ "адрес" и МБОУ СОШ "адрес", поскольку данная дорога не относится к дорогам на которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а перевозка школьников на школьном маршруте не является перевозкой транспортом общего пользования. Не согласны с установленным судом сроком для исполнения возложенных обязанностей решением суда -01.09.2018года, поскольку данный срок установлен без учета срока необходимого на разработку проектно-сметной и рабочей документации, ее государственную экспертизу и т.д, где минимальный срок составляет 1 год.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика областного казенного учреждения "Дорожное агентство" Овчарова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Кима И.Е. против жалобы, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам в области безопасности дорожного движения отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 приведенного Закона установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая, в числе прочего, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 приведенной статьи).

Пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 3 статьи 15 приведенного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, устанавливающая состав и виды работ, выполняемых при обозначенных мероприятиях, утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402.

Согласно подпункту 4 "б", пункту 10 раздела IV приведенной Классификации к работам по содержанию автомобильных дорог наряду с другими относятся: уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов.

Пунктом 4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с пунктом 5.2.25 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Согласно пункту 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 (с учетом Изменений данного документа N 3, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 декабря 2013 г. N 2221-ст), знак 1.23 применяют на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Пунктами 7.2.10 и 7.2.18 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что светофоры Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов, в том числе в случае, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к детским учреждения относятся школы, оздоровительного лагеря и тому подобного, на проезжей части которого возможно появление детей. Участок дороги вблизи детского учреждения обозначается знаком 1.23 "Дети".

Судом установлено, что в ходе проведенной Данковской межрайонной прокуратурой Липецкой области совместно с ГИБДД ОМВД России "Данковский" и Данковским филиалом ОГУП "Липецкдоравтоцентр" проверки исполнения требований государственных стандартов, законодательства о безопасности дорожного движения, техническом регулировании, автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения законодательства в области безопасности дорожной деятельности:

на пешеходном переходе напротив территории филиала "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7, дорожная разметка 1.1, 1.5;

на пешеходном переходе напротив территории филиала "адрес" дорожные знаки 1.23 на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, светофор типа Т7;

на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение, светофор типа Т7, дорожная разметка 1.1, 1.5;

на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение, светофор типа 77, дорожная разметка 1.1, 1.5;

на пешеходном переходе напротив территории "адрес" искусственное освещение, дорожные знаки 1.23 на щите со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Вышеуказанные автомобильные дороги являются дорогами общего пользования регионального значения Липецкой области (приложение N 2 к постановлению администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года N 456).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, выявленные нарушения не оспаривались.

Согласно пунктам 2.1.26, 2.1.49 Положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года N 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

30 марта 2017 годамежду Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" заключен государственный контрактN 2-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального содержания, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 г.г. вДанковском районе Липецкой области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05 апреля 2017 года в данном государственном контракте произведена замена Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области".

Согласно постановлению администрации Липецкой области N 495 от 14 декабря 2016 года "О создании областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" основной целью деятельности ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" является обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе:

- контроль качества выполненных работ по проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- организация всех видов технического обследования и лабораторного контроля автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- обеспечение весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области".

Областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" данное обстоятельство не оспаривает.

В суде первой инстанции представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области и областного казенного учреждения "Дорожное агентство" Липецкой области по доверенностям Овчаров Д.А. указал, что в настоящее время надлежащим ответчиком является областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области", поскольку к нему перешли все права и обязанности государственного заказчика. Исковые требования по пунктам 1, 2, 3, 4 признал в части необходимости установки светофора типа Т7, а также нанесения дорожной разметки 1.1, 1.5 на пешеходном переходе напротив территории филиала МБОУ СОШ "адрес" "адрес". Просил предоставить отсрочку до 01 сентября 2018 года, указывая, что в соответствии с заключенным контрактом светофоры будут установлены в следующем году.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения законодательства в части содержания и эксплуатации автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения в Данковском районе Липецкой области свидетельствуют о ненадлежащем выполнении областным казенным учреждением "Дорожное агентство Липецкой области", возложенных на него обязанностей по содержанию, эксплуатации, обеспечении безопасности указанных автодорог, что в свою очередь влечет нарушение прав как жителей муниципального образования, водителей автотранспортных средств, так и пешеходов, в связи с тем, что создает опасность возникновения аварийных ситуаций, и как следствие, порчу имущества, получение травм, гибель людей.

Судом обоснованно указано, что установка искусственного освещения прямо предусмотрена Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007, пунктами 4.5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 и пунктами 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.1, 1.5 на пешеходном переходе напротив территории "адрес" поскольку ее наличие обосновано нахождением пешеходного перехода напротив учебных заведений, что создает особую опасность возникновения аварийных ситуаций.

Судебная коллегия с учетом анализа представленных доказательств, действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм права, доводы жалобы о том, что возведение нового объекта капитального строительства (установка объекта искусственного освещения) не относится к полномочиям областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно постановлению администрации Липецкой области N 495 от 14 декабря 2016 года основной целью деятельности ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" является обеспечение осуществления дорожной деятельности, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, судебная коллегия находит довод жалобы, что на ответчика возложена обязанность по строительству нового объекта, не состоятельным, поскольку решением суда возложена обязанность установить искусственное освещение на пешеходном переходе (стационарное наружное освещение с питанием от распределительных сетей или автономных источников), что не может рассматриваться как строительство нового объекта.

Представитель ответчика не отрицал, что светофоры типа Т7 установленные ответчиком, работают от электричества, соответственно, техническая возможность оборудования пешеходного перехода наружным освещением имеется.

Доводы жалобы о том, что ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" не могут на старых дорогах технически установить такое освещение, являются голословными и стороной ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дорога не относится к дорогам, на которой осуществляется движение маршрутных транспортных средств, а перевозка школьников на школьном маршруте не является перевозкой транспортом общего пользования, а потому возложение обязанности по нанесению дорожной разметки 1.1 и 1.5 на пешеходном переходе напротив территории филиала МБОУ СОШ "адрес" и МБОУ СОШ "адрес" незаконна, следует признать не состоятельными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах поселения.

Как указывает сам ответчик, Постановлением администрации Данковского муниципального района Липецкой области от 28.08.2017 года N575 "Об организации школьных перевозок учащихся в муниципальные учреждения Данковского муниципального района" определен порядок открытия школьных маршрутов при соблюдении условий, обеспечивающих их безопасность. Маршруты разрабатываются общеобразовательными учреждениями, согласовываются с начальником образования и ОГИБДД МО МВД России "Данковский".

Как следует из акта проверки соответствия содержания пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений Данковского района Липецкой области от 16.06.2017 года, составленного в том числе, в составе инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Данковский" выявлены нарушения, в том числе и в связи с отсутствием дорожной разметки 1.1, 1.5.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно пунктам 6.2.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Разметку 1.1 применяют перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками- на расстоянии 20 (40) м. (п.6.2.3).

Разметку 1.5 применяют, в том числе, для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13. Обозначения границ движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В10,В11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.(п.6.2.7).

Судом установлено отсутствие разметки в нарушение указанных требований действующего законодательства.

Кроме того, наличие разметки предусмотрено не только на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, но допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что прокурором не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об особой опасности возникновения аварийных ситуаций на спорных участках дороги, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являются общеизвестными и доказыванию не подлежат. Отсутствие светофоров и дорожной разметки, освещения на пешеходных переходах противоречит требованиям закона, может привести к аварийным ситуациям, в результате которых может пострадать жизнь и здоровье людей.

Ссылки жалобы на то, что судом при определение срока необходимого для исполнения решения суда не учтено, что для разработки проектно-сметной документации, рабочей документации, проведение государственной экспертизы необходим примерно год судебной коллегией не принимаются во внимание, не могут повлечь его изменение.

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, возложенные судом обязанности являются исполнимыми, учреждение не лишено права обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения при наличии уважительных причин неисполнения в установленный судом срок, а также о выделении бюджетных средств на рассматриваемые цели.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, соответственно оснований для изменения решения суда либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

9