Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н,

судей Поддымова А.В, Долбнина А.И,

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Криворучко ФИО13 денежные средства в сумме 77000 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

Криворучко Я.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, 24 июня 2015 г. произошел страховой случай, ФИО10 обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 10 ноября 2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 15 февраля 2016 г. решением Советского районного суда г. Липецка в пользу ФИО10 с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф в сумме 431126 руб, судебные расходы в сумме 13000 руб, 22 марта 2016 г. решение вступило в законную силу. 01 июня 2017 г. между ФИО10 и Криворучко Я.А. заключен договор цессии, по которому ФИО10 уступил свое право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), право требования выплаты неустойки в соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 21 августа 2017 г. Криворучко Я.А. направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав кредитора другому лицу, просил выплатить неустойку. Требований истца не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Криворучко Я.А. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 10 ноября 2015 г. по 22 марта 2016 г, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ, при взыскании расходов за услуги представителя применить положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправомерно взыскана неустойка, положения статьи 333 ГК РФ применены не в должной мере.

В судебное заседание истец Криворучко Я.А, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Кручинина М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 г. в пользу Ведринцева А.С. взыскано 431126 руб, из них: 326126 руб. - страховое возмещение; 5000 руб. компенсация морального вреда, 100000 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 13000 руб. 24 июня 2015 г. автомобиль "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10 в ходе движения по улице Октябрьская г. Липецка был поврежден в результате неблагоприятных погодных условий.

Согласно полису от 13 января 2015 г. N автомобиль "МЕРСЕДЕНЦ БЕНЦ", VIN WDD N, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая сумма определена 1300000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме, ответчиком указанный факт не оспаривался.

03 июля 2015 г. ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ФИО10 было выдано направление на ремонт 31 августа 2015 г. 04 сентября 2015 г. ответчик уведомил ФИО10 о нецелесообразности работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства, предложив выбрать вариант выплаты, за вычетом годных остатков и без таковой, при выплате 1228370 руб.; которое ФИО10 получил 07 сентября 2015 г.

23 сентября 2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" направляет запрос в ООО " "данные изъяты" Банк Рус" о согласовании урегулирования убытка. 02 октября 2015 г. в ОАО "АльфаСтрахование" поступает ответ банка о направлении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО10.

10 ноября 2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в сумме 317250 руб.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 г. вступило в законную силу 22 марта 2016 г, денежные средства ФИО10 поступили 01 апреля 2016 г.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 г. между ФИО10 и Криворучко Я.А. заключен договор уступки права требования по взысканию неустойки по страховому случаю, имевшему место 24 июня 2015 г. (л.д.8)

21 августа 2017 г. истец Криворучко Я.А. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о переходе прав требования, а также просил выплатить неустойку в размере 90999 руб. за период с 10 ноября 2015 г. по 22 марта 2016 г.

Требования истца Криворучко Я.А. исполнены не были.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика и у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания неустойки.

Судом первой инстанции определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 433747 руб. 58 коп. С учетом того, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств, применил положения статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца до 70000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истцом Криворучко Я.А. требования о взыскании неустойки, при этом расчет которой следует произвести по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, Ведринцеву А.С. страховое возмещение выплачено 01 апреля 2016 г. Разрешая требования истца Криворучко Я.А, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, с учетом уточнения исковых требований, согласно которому: период неустойки составляет с 10 ноября 2015 г. по 22 марта 2016 г, а ее размер исчисляется следующим образом: (90999 руб. 00 коп. (страховая премия) * 3% * 134 (количество дней просрочки) = 365815 руб. 98 коп. При этом размер неустойки не должен превышать страховую премию по договору добровольного страхования N N N 4, которая составляет 90999 руб. 00 коп. (л.д.22)

Согласно абзацу 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца до 70000 руб, что не превышает размера страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не в должной мере является не обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5