Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н,

судей Поддымова А.В, Долбнина А.И.

при секретаре Калининой Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 г, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Докиенко ФИО12 денежные средства в сумме в размере 160438,00руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209,00руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И, судебная коллегия

установила:

Докиенко М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 мая 2017 г. у дома N1 по ул. Адмирала Макарова гор. Липецка произошел прорыв трубопровода теплосети на участке Новолипецкого эксплуатационного района гор. Липецка, принадлежащего Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания"), в результате которого был поврежден автомобиль "АУДИ - Q7", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновного в аварии лица ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания", была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в сумме 283986,00руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150438,00 руб, расходы за услуги независимого оценщика 15300,00руб, оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н... исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно в обоснование иска сослалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6П.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, указала, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 283986,00руб, из которой 268686,00руб. - стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа и 15300,0руб. расходы истца по независимой оценке размера ущерба. Полагала, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, оснований для взыскания недоплаты не имеется. Подтвердила, что между ответчиком и ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания", заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, на срок с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Страховой лимит по каждому событию составляет 10000000,00 руб, за выплатами обратились несколько потерпевших, лимит не исчерпан.

Истец, представитель третьего лица ПАО "Квадра - Генерирующая компания", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, указав, что на момент наступления страхового случая поврежденный автомобиль эксплуатировался около 10 лет и установленный экспертом износ транспортного средства в сумме 165738,00 руб. относится к расходам, связанным и направленным на его улучшение.

В судебное заседание истец Докиенко М.В, его представитель Кокина И.Н, представитель третьего лица ПАО "Квадра - Генерирующая компания" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Смольянинову Н.В, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений представителя истца Кокиной И.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" 30 декабря 2016 г. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серия 111 N N) - "Участок трубопроводов теплосети Новолипецкого эксплуатационного района г. Липецка" за причинение вреда в результате аварии по опасном объекте серии 111 N N сроком действия с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 88).

12 мая 2017 г. в районе дома N1 по ул. Адмирала Макарова в г. Липецке произошел порыв подземного трубопровода теплосети ПАО "Квадра - Генерирующая компания", в результате аварии на опасном объекте автомобиль "АУДИ - Q7", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Докиенко М.В, получил механические повреждения.

15 июня 2017 г. Докиенко М.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта-техника N-У/17 от 27 июня 2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "АУДИ - Q7", государственный регистрационный знак N, составляет 434424,00 руб, за проведение экспертного исследования Докиенко М.В. оплатила 15300 руб.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 N 225-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Ответчик признал случай страховым и 25 июля 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 268686,00 руб, при этом рассчитал размер страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа и на основании пункта 3.29. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28 декабря 2016 г. N 574-П) (далее - Правила), включил в состав выплаты расходы по досудебной оценке размера ущерб.

Удовлетворяя исковые требования Докиенко М.В. суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно недоплатил истцу полную сумму ущерба.

Размер возмещения определен на основании экспертного заключения независимого оценщика Митина Д.А. следует, что детали для ремонта автомобиля "АУДИ - Q7", государственный регистрационный знак N, будут использоваться новые. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 434424,00 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268686,00 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 283986,00 руб. и расходов по проведению независимой оценки в размере 15300 руб. С ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал недоплату страхового возмещения в размере 165738 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что установленный экспертным заключением износ транспортного средства в сумме 165738,00 руб. относится к расходам, связанным и направленным на улучшение характеристик и свойств транспортного средства на момент его повреждения, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 3.23. Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию, изложенную ООО "СК "Согласие" в возражениях, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5