Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-328/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В, Степановой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Королева С.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Королёву С.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Лебедянская Управляющая компания о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.В. обратился с иском к ООО Лебедянская управляющая компания о признании незаконными решений от 01.04.2014 года общего собрания собственников жилых помещений по адресу: "адрес".

Истец указал, что он является собственником "адрес" указанного дома.

01 апреля 2014 года собственниками дома было проведено собрание, по результатам которого был составлен протокол, согласно которому обслуживание дома перешло к ООО Лебедянская управляющая компания. Полагает, что указанный протокол составлен с грубыми нарушениями, а именно первый лист не содержит имен, участвующих в голосовании, на следующих листах отсутствуют заголовки, вследствие чего имеются основания полагать, что указанные листки могли быть взяты из других протоколов, а расчет проголосовавших произведен неверно. Поскольку в протоколе указана неверная площадь проголосовавших собственников 2708,6 кв. м, в то время как надлежало указать 1231,5 кв. м, следовательно, процент голосов составляет не 68,2 кв. м, а 31,4 кв. м, что свидетельствует об отсутствии кворума.

После уточнения исковых требований истец просил признать незаконными решений общих собраний собственников жилых помещений по адресу: "адрес" от 01 апреля 2014 года и от 26 марта 2015 года, мотивируя тем, что указанные собрания жильцами дома не проводились. В судебном заседании истец Королёв С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя названными доводами.

Представитель ответчика ООО Лебедянская Управляющая компания Сотникова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что решения общего собрания собственников жилых помещений от 01 апреля 2014 года и от 26 марта 2015 года являются законными, процедура избрания управляющей компанией ООО Лебедянская управляющая компания данным домом соблюдена, кворум состоялся, поскольку решения приняты собственниками помещений не менее чем 50% от общего числа голосов. Заявила о пропуске истцом установленного срока обжалования данных решений.

Третьи лица - Уколова А.Ф, Провоторов С.В, Грибкова Г.Л, Грек А.М, Малыхина Л. B, Ролдугина Л.А, Сафонова Г.Г, Крылова Е.А, Муковозов В.И, Муковозова Н.Н, Данилов А.В, Козлов А.А, Набатников Н.А, Змеевская Е.Н, Такарева И.А, Родина B.Л, Головань Т.В, Белякова А.М. в судебном заседании иск признали, пояснив, что 01 апреля 2014 года и 26 марта 2015 года никаких общих собраний собственников помещений "адрес" не проводилось, устных и письменных извещений о проведении общих собраний собственников помещений они не получали, никаких объявлений о проведении общих собраний в доме также не размещалось. Листы со списками фамилий собственников помещений в "адрес" с их подписями, приложенные к листу регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 01 апреля 2014 года и 26 марта 2015 года являются идентичными и составлялись в связи с дачей согласия на проведение капитального ремонта дома еще до 2014 года. О том, что ООО Лебедянская управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в их доме, этим лицам было известно из получаемых квитанций на оплату услуг.

Третьи лица - Красников В.В, Дорохина Л.Е, Дубинин В.И, Седова Т.Н, Дубинина Н.В, Дубинин Н.П, Седых А.Ф, Козлов А.А, Новикова Н. В, Михальчук С.А, Михальчук А.А, Козловцева Р. Г, Носова Т.А, Носов А.А, Еропкина В.А, Осипова Е.П, Шевченко Т.А, Евсеева Ю.С, Чуйкова Л.Н, Скворцова 3.И, Родин А.Н, Руднев С.В, Руднева Т.Р, Подмаркова В.Я, Паршин С.А, Николаенко О.А, Данилов А.В, Николаенко А. В, Козлова Н.И, Набатников А.А, Тихонова С.Д, Гуркина А.Н, Гуркина О.В, Михайличенко Т.Г, Михайличенко Е. С, Козлова Л.М, Измайлова Т.М, Дубинина О.А, Грибкова А.И, Чистякова Н.П, Калинин А.В, Провоторова Н.П, Провоторов В.П, Карпухина Н. Н, Русакова Е.В, Микрин О.А, Романова Е.Н, Мозгунов Н.А, Копаев А.Д, Чернышова Т.Н, Головань В.А, Больных В.А, Назаров А.В, Назарова И.А, Назаров И.А, Миляева Т.В, Грибкова А.И, Лаврищева Н.А, Дубинин И.В, Дмитрук Т.Г, Лушенкова Е.В, Мальнева Н.А, Мальнев А.Н, Овчинникова Т.А, Бакеева Н.А, Косарева Л.А, Рослякова Е.А, Косарева Е.И, Косарев А.А, Косарев А.А, Ярцев А.А, Стефанов А.В, Стефанова Л.А, Сафонов А.Ю, Сафонов Ю.Н, Дубинина Я.А, Дубинин А.В, Соболева В.П, Волков А.В, Волкова С.Ю, Русинова З.В, Рубцова Л.М, Набатникова Н.Т, Толстикова О.В, Крылов А.А, Дорофеева М.В, Мишина Л.В, Оруджева М.А, Оруджев Э. В, Оруджева Г.В, Королёва О.А, Лазарев С.С, Авдеева Л.Г, Князева А.П, Князева Э.М, Князева В.А, Пупынина Е.М, Сарычева Е.А, Ларина Т.А, Добрина И.Н, Перепёлкин В.А, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки и необходимости отложения суду не сообщали.

Третье лицо -Лапшина М.Ф. в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о том, что она никогда не проводила никаких собраний собственников жилья в "адрес", наличие её подписи в протоколах от 1 апреля 2014 года и от 26 марта 2015 года объяснить не может.

Суд постановилрешение об отказе в требованиях, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Королев С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Указал, что собственники многоквартирного жилого дома узнали о проведенных собраниях только после подачи истцом искового заявления, следовательно, срок исковой давности для большинства третьих лиц на момент вынесения решения не прошел. Ответчиком в судебное заседание была предъявлена только копия протокола общего собрания от 01 апреля 2014 года. Судом не было учтено, что

протокол от 26 марта 2015 года, представленный ответчиком, имеет существенные отличия от протокола, представленного ранее мировому судье участка N 1 по иску о взыскании задолженности с Королёва С.В, также не было учтено, что более 50 собственников дома не принимали лично участие в заседаниях, но указали, что собрания не проводились.

Выслушав истца Королёва С.В. и представителя ответчика Глотова О.В, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно копии протокола от

01 апреля 2014 года собственниками многоквартирного жилого "адрес" "адрес" было проведено внеочередное общее собрание.

Также из указанного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома- 1971,6 кв.м, общая площадь квартир многоквартирного дома 3969,5 кв.м, кворум 51 голосов; председатель собрания: ЛМФ, секретарь собрания Мальнева Н.А.; в голосовании принято участие собственники помещений общей площадью 2708,6 кв.м, что равно 68,2% голосов.

В повестке дня были определены вопросы в частности:

расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей компанией с

01 апреля 2014 года, заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО Лебедянская управляющая компания.

По всем вопросам повестки дня указано, что проголосовали 100%.

К протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от 01 апреля 2014 года была приложена копия листа регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания с подписями от 56 владельцев помещений МКД.

Согласно приказу N13 от 01 апреля 2014 года, ООО Лебедянская управляющая компания "О принятии на обслуживание жилых домов", с 01.04.2014 года был принят на обслуживание многоквартирный жилой "адрес".

02 апреля 2014 года между ООО Лебедянская управляющая компания и ЛМФ был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от 26 марта 2015 года и листу регистрации участников общего собрания, председателем собрания избрана ЛМФ, секретарем собрания -Еропкина В.А, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 2708,6 кв.м, что составляет 68% от общего числа голосов собственников помещений, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно, в повестке дня в частности, было изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома в связи с изменением действующего законодательства РФ и выбор управления управляющей организацией ООО Лебедянская управляющая компания ( ООО ЛУК), утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией с ООО ЛУК. По всем вопросам повестки дня указано, что проголосовали 100% голосов.

К протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26 марта 2015 года приложена копия листа регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания с 56 подписями.

Согласно договору без номера, 26 марта 2015 года между ООО Лебедянская управляющая компания и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" заключен договор, согласно которому (в частности п. 1.1 договора), управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, оплату за которые собственники производят ресурсоснабжающим организациям.

Анализируя протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные протоколы содержат все необходимые сведения:

о дате проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Вместе с тем, пояснениями истца Королева С.А, третьих лиц Уколовой А.Ф, Провоторова С.В, Грибковой Г.Л, Грек А.М, Малыхиной Л.В, Ролдугиной Л.А, Сафоновой Г.Г, Крыловой Е.А, Муковозова В.И, Муковозовой Н.Н, Данилова А.В, Козлова А.А, Набатникова Н.А, Змеевской Е.Н, Такаревой И.А, Родиной В.Л, Головань Т.В, Беляковой А.М. Лапшиной М.Ф. Носовой Т.А, Носова А.А, Оруджевой Г.В, Оруджевой М.А, Оруджева Э.В, Измайловой Т.М, Сафонова Ю.Н, Сафоновой Е.А, Князевой Э.М, Князева В.А, Сафонова А.Ю, Вакеева Н.А, Рослякова Е.А, Косарева Л.А, Косарева Е.И, Овчинниковой Т.А, Ярцевой А.А, Степанова А.В, Соболевой В.И, Косарева А.А, Подмарковой В.Я, Тихоновой С.Д, Ручаковой Е.В, Набатникова А.А, Набатниковой Н.Т, Грек А.М, Луменковой Е.В, Дмитрук Т.Г, Шишенковой О.И, Мозгуновой Н.А, Шевченко Т.А, Евсеевой Ю.С, Михальчук С.А, Михальчук А.А, Дубинина Н.П, Дубининой Н.В, Седовой Т.Н, Авдеевой Л.Г, Мальневой Н.А, Уколовой А.Ф, Дубининой Я.А, Дубининой А.В, Мальневой А.Н, Назаровой А.В, Чуйковой Л.Н, Назаровой И.А, Грибковой А.И, Добриной И.Н, подтверждено, что 01 апреля 2014 и 26 марта 2015 года никаких собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, извещений о проведении собственники квартир не получали, никаких объявлений о проведении общего собрания в доме не размещалось, представленные ответчиком списки с их подписями были составлены до 2014 года в связи с дачей ими разрешения на ремонт дома.

Поскольку представленные истцом доказательства о том, что общие собрания собственников спорного многоквартирного дома не проводились, собственники участия в собраниях не принимали, ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении доводов истца о незаконности указанных решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Королева С.В, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку истец, являясь собственником помещения в доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, не мог на протяжении длительного периода времени (с 2014 года) не знать о том, что управление домом "адрес" осуществляет ООО Лебедянская управляющая компания, однако, подал исковое заявление 08.08.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, не имея уважительных причин пропуска этого срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска, в суд не представлялось, материалами дела и пояснениями сторон бесспорно подтверждено, что квитанции с указанием на действующую управляющую компанию собственники помещений данного дома получали ежемесячно, что подтверждает наличие у них надлежащей информации об ответчике. Кроме того, суду апелляционной инстанции истец подтвердил, что после указанных собраний ни им, ни иными собственниками не инициировалось собраний собственников помещений дома, не было принято решений, способных повлиять на оспариваемые решения собственников МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьими лицами не пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Наличие отличий в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 марта 2015 года, представленном мировому судье по иску о взыскании задолженности с Королева С.В, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы истца повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.